Решение № 12-1243/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1243/2025

дело № 12-1243/2025

16RS0045-01-2025-004935-16


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием защитника ООО «Фирма «Монтажстрой»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фирма «Монтажстрой»- ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Монтажстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ООО «Фирма «Монтажстрой» допущено нарушение п. 26.1, п. 34 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт фасада здания; не установлен указатель с наименованием улицы и номером дома, что не допускается.

Защитник ООО «Фирма «Монтажстрой»- ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также указывает в жалобе, что смягчающие ответственность обстоятельства по тексту постановления не приводятся. Считает допущенное правонарушение малозначительным.

Защитник ООО «Фирма «Монтажстрой»- ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 26.1, п. 34 Правил благоустройства <адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Указатели с наименованиями улиц и номерами домов размещаются в местах и исполнении, которые установлены муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета <адрес>, настоящими Правилами.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ООО «Фирма «Монтажстрой» допущено нарушение п. 26.1, п. 34 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт фасада здания; не установлен указатель с наименованием улицы и номером дома, что не допускается.

Привлекая к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ООО «Фирма «Монтажстрой» в нарушение вышеприведенных норм допустило нарушение п. 26.1, п. 34 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт фасада здания; не установлен указатель с наименованием улицы и номером дома.

Вина ООО «Фирма «Монтажстрой» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КоАП РФ) правомерно оценены административным органом в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Фирма «Монтажстрой».

Указания в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Фирма «Монтажстрой» к административной ответственности не установлено.

ООО «Фирма «Монтажстрой» административное наказание в виде штрафа назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «Фирма «Монтажстрой» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Фирма «Монтажстрой»- ФИО2 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фирма «Монтажстрой»- ФИО2- без удовлетворения.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО3