Приговор № 1-Т10/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-Т10/2025

дело 1-т10/2025

36RS0015-02-2025-000022-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Терновка 04 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Будкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Миляковой Н.В. представившей удостоверение № 2372 от 29.11.2012 и ордер № 119671 от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, пенсионера, женатого, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

19.07.2023 не позднее 13 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, в селе Поляна Терновского района Воронежской области водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № и двигался на нем по проезжей части ул. Проезжая в направлении с. Русаново Терновского района Воронежской области, со скоростью не менее 65 км/час, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В указанное время, в пути следования по указанному маршруту, водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении, в районе дома № 18 по ул. Ленинская с. Поляна Терновского района Воронежской области, обнаружив опасность для движения мопеда марки «Орион», не имеющего государственного регистрационного номера, под управлением водителя К.А., выезжавшего с прилегающей территории, расположенной справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза (пассажиров), располагая технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, где, не позднее 13 часов 25 минут 19.07.2023, точное время следствием не установлено, в районе дома № 18 по ул. Ленинская с. Поляна Терновского района Воронежской области, допустил столкновение с указанным выше мопедом, не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований указанных выше пунктов ПДД РФ, и столкновения управляемого им автомобиля с мопедом, К.А. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 181 от 01.09.2023, причинены следующие телесные повреждения: перелом дуги 2 шейного позвонка; перелом правой седалищной кости; перелом нижней ветви левой лобковой кости; чрезвертельный перелом правого бедра; перелом левой вертлужной впадины; вывих левого бедра (по данным медицинской документации), которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.11.5., 6.1.6., 6.2.8. и п. 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и иные телесные повреждения, которые отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть К.А. наступила 03.08.2023 в 18 часов 30 минут в лечебном учреждении в результате тупой травмы позвоночника, таза и правой нижней конечности, с множественным разрушением костей, а также «костной» травмы правой нижней конечности, что обусловило развитие комплекса патологических жизнеугрожающих состояний (процессов) обильной кровопотерей.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Заявил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования о том, что 19.07.2023 в обеденное время решил съездить на рыбалку на Савалу в районе с. Русаново Терновского района Воронежской области. На своем автомобиле «ВАЗ 21103» с государственным номером №, он выехал из дома, то есть из села Поляна Терновского района, он направился в село Русаново. В салоне он был один, погода была ясной, без осадков, он двигался по ул. Проезжей с. Поляна. Проезжая часть этой улицы была асфальтированная, асфальт сухой, без выбоин, горизонтальная разметка отсутствовала, проезжая часть по ходу его движения имела уклон, то есть он двигался на спуск. В конце уклона слева и справа примыкали второстепенные дороги. Скорость его автомобиля составляла около 65 км/час, хотя максимально разрешенная скорость движения ТС на данном участке дороге составляла не более 60 км/час, видимость в направлении движения для него ничем ограничена не была, транспортных средств следовавших в попутном и во встречном направлении не было. Во время движения, он увидел, что со второстепенной проезжей части дороги, расположенной справа по ходу его движения, на проезжую часть по которой он следовал, выезжает мопед, водитель которого повернул в его сторону, т.е. в сторону села Поляна, и продолжил движение по его полосе движения, как долго водитель следовал по его полосе движения, он не может сказать, но он испугался допустить столкновение с ним, и решил его объехать по встречной для него полосе движения, хотя, в тот момент он должен был применять меры к снижению скорости его автомобиля вплоть до полной его остановки, не меняя полосы движения по которой он следовал. Намереваясь объехать следовавший во встречном направлении мопед, он выехал на встречную для себя полосу движения, где продолжил движения прямо. Он не может сказать какое время он следовал по встречной для себя полосе движения, но в какой-то момент, водитель мопеда вернулся на свою полосу движения. Он (ФИО1), приступил к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с мопедом, но этого не получилось. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения, первичный контакт пришелся на переднюю часть его автомобиля в переднее колесо мопеда. После этого контакта водитель мопеда упал на передний капот его автомобиля, а потом на переднее ветровое стекло, повредив и капот, и стекло, а затем упал на проезжую часть. В конечном положении его автомобиль остановился на встречной для него полосе движения. Водитель мопеда получил серьёзные телесные повреждения, но был в сознании. Он (ФИО1) вызвал на место ДТП сотрудников скорой помощи и полиции, до приезда которых он оказывал потерпевшему всяческую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, а за ними сотрудники скорой помощи, последние доставили пострадавшего в лечебное учреждение, где тот позже скончался. Сотрудники ДПС в присутствии понятых осмотрели место происшествие, составили схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, с которыми он был ознакомлен на месте, поставив в них свои подписи. Он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он абсолютно трезв. Свою вину в совершении данного ДТП он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, он понимает, что если бы он не выехал на полосу встречного движения, то данного ДТП не было бы, К.А. занял свою полосу для движения и они бы разъехались. С супругой погибшего К.А. он примирился, та к нему никаких претензий не имеет, и не желает его привлекать к уголовной ответственности (т.2 л.д. 48-51), (т. 2 л.д.60-62).

В дополнение ФИО1 показал, что когда он увидел мопед, который подъезжал к перекрестку по второстепенной дороге, между ними было расстояние 25-30м. Он рассчитывал, что водитель мопеда пропустит его, но, тем не менее, стал притормаживать. Водитель мопеда не уступил ему дорогу, выехал на главную дорогу, повернув налево, и какое-то время двигался навстречу ему, по его (ФИО1) полосе. Он взял левее, рассчитывая уйти таким образом от столкновения, но водитель мопеда тоже выехал туда, на свою (то есть встречную для ФИО1) полосу, где и произошло столкновение. Перед этим он резко нажал на тормоз, но это не помогло.

Кроме того, на предварительных слушаниях 06.02.2025 ФИО1 пояснил, что отдал супруге погибшего 50 000 руб. на погребение, но та вернула деньги через два дня, объяснив, что муж сказал: «не брать с него ни копейки». Больше с него семья погибшего ничего не взяла. Он «на девять дней» и у жены, и у дочерей просил прощения. Те сказали, что претензий к нему не имеют.

В судебном заседании 04.03.2024 ФИО1 пояснил, что позже весной 2024, когда Потерпевший №1 приезжала на сороковой день после смерти передал

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 от 24.12.2024 в ходе расследования о том, что ее супруг К.А. не работал, был пенсионером по возрасту. В апреле 2023 из г. Москвы ее супруг приехал в с. Поляна Терновского района Воронежской области, где как обычно планировал находиться до октября месяца. Супруг любил рыбалку, любил заниматься домашним хозяйством, поэтому приезжал на полгода в с. Поляну, она в это время работала в г. Москва. 19.07.2023 ее супруг К.А. в с. Поляна Терновского района Воронежской области попал в ДТП, в результате которого тот умер в лечебном учреждении. Об обстоятельствах данного ДТП, ей известно следующее: 19.07.2023 она находилась на работе, не помнит в котором часу, ей на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что ее супруг попал в ДТП, и сейчас находится в лечебном учреждении г. Борисоглебска Воронежской области, куда она как смогла быстро приехала. Ее супруг находился в лечебном учреждении 16 дней, все это время тот находился в реанимационном отделении, где 03.08.2023 скончался от травм, полученных в ДТП. Все 16 дней супруг был в сознании, она с ним общалась, и ей тот рассказал обстоятельства данного ДТП. Как рассказал ей супруг, в тот день он возвращался на своем мопеде с кладбища, куда ездил на могилы родителей. У супруга в собственности находился мопед, который тот приобрел очень давно, она даже сейчас не помнит когда. Документов на мопед у них не остались. У супруга никогда не было водительского удостоверения, но при этом у него были хорошие навыки управления мопедом, и тот хорошо знал Правила дорожного движения, постоянно ездил на мопеде и ранее никогда в ДТП не попадал. Супруг рассказал, что, возвращаясь с кладбища, он подъехал к пересечению проезжих частей - ул. Проезжая и проезжей части ул. Володарского, ведущей к кладбищу, последняя была второстепенной, и на этом перекрестке ему необходимо было повернуть налево. Перед тем как совершить маневр поворота налево супруг убедился в безопасности маневра, он видел едущий слева от него автомобиль, и супруг, оценивая обстановку, посчитал, что беспрепятственно, не создавая никому опасности, проедет этот перекресток. Супруг рассказал, что так и произошло: он со второстепенной проезжей части выехал на главную дорогу ул. Проезжая, повернув в сторону с. Поляна Терновскому району, занял свою полосу проезжей части и, продолжая движения прямо, покинул указанный перекресток, но по какой-то причине водитель автомобиля выехал на встречную для себя полосу движения, то есть на ту полосу проезжей части, по которой уже следовал, управляя мопедом, он (ее супруг); в результате произошло столкновение их транспортных средств. В этом ДТП супругу причинены телесные повреждения, как оказалось, не совместимые с жизнью. Супруг скончался 03.08.2023 в 18 часов 30 минут в реанимационном отделении Борисоглебской районной больницы Воронежской области. Как выяснялось позже, водителем автомобиля, допустившим данное ДТП, оказался житель села Поляна Терновского района Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДТП лично она не была знакома, видела его пару раз. ФИО1 знал супруг, насколько близко те общались, она не знает. Последняя просьба ее супруга была не иметь претензий к ФИО1, и они к нему их не имеет. Кроме того, ФИО1 заглажен перед ними моральный вред, тот прилюдно на похоронах супруга принес свои извинения, и они его простили, им от него ничего более не надо. Тот просил у них разрешения, прийти в больницу к супругу, извиниться перед ним, но они ему не разрешили, так как время посещения реанимации было ограничено, они это время тратили только на семью. В суде будет ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. У ее погибшего супруга из близких родственников, кроме нее, две их дочери: Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и младшая дочь - М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети живут в г. Москве отдельно. Родители супгура умерли. Они с детьми определились, что по уголовному делу именно она будет выступать потерпевшей и выражать интересы, как свои личные, так и своих детей. У них единая позиция, то есть никто из них к виновному лицу в данном ДТП, никаких претензий не имеет, и они не желают его привлекать к уголовной ответственности, они примирились (т.1 л.д. 214-217).

Кроме того, от Потерпевший №1 поступило заявление, датированное 01.02.2025, в котором она просила дело прекратить за примирение сторон, указав, что ей выплачено ФИО1 45000 рублей, чем ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера в БУЗ ВО «Терновская РБ», в отделении скорой медицинской помощи. В 2023, точнее не помнит, произошло ДТП в с. Поляна Терновского района Воронежской области. Она вместе с водителем скорой помощи Свидетель №3 выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела, что вдалеке лежал мотоцикл или мопед. Поперек асфальта лежал мужчина, там уже были сотрудники ДПС. Заметала, что мопед лежал на обочине. Было понятно, что пострадавший мужчина управлял мопедом. Мужчина был приезжим, в сознании, сказал, что попал под машину. Запаха алкоголя она от него не слышала, он жаловался на боли в ноге, шеи и области таза, сам встать не мог. Когда его грузили на носилки, он сказал, что выехал на дорогу, не посмотрев. Второго участника ДТП она не видела, все ее внимание было обращено к пострадавшему мужчине. Сотрудники ДПС предложили пострадавшему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и тот согласился. Он был трезв. Проводилось ли медицинское освидетельствование виновника ДТП, не помнит. После пострадавшего отвезли в больницу г. Борисоглебск, он был в сознании, его состояние было средней тяжести, ему сделали рентген, КГ и они уехали. Что в дальнейшем произошло с потерпевшим ей не известно. Более подробно и детально описать обстановку на месте ДТП не может.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около 10 лет работает в должности водителя БУЗ ВО «Терновская РБ», в отделении скорой медицинской помощи, в бригаде ФИО3 Летом прошлого года, более точную дату не помнит, в с. Поляна, на перекрестке неравнозначных дорог рядом с подъемом произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что потерпевший лежит примерно на середине (относительно ширины) главной дороги, и примерно напротив примыкания второстепенных дорог, рядом находился мопед. У потерпевшего были травмы, с ним занимался фельдшер. Самостоятельно подняться он не мог. Стояла еще легковая машина (десятка), примерно тоже посередине ширины дороги. У машины было разбито лобовое стекло, повреждения были в передней части. На следы торможения, наличие осыпи деталей и грязи он внимания не обращал. Но, исходя из обстановки, у него сложилось впечатления, что потерпевший выезжал со стороны кладбища на главную дорогу. Пояснений участников ДТП о механизме ДТП он не слышал. Сотрудники ДПС предложили пройти пострадавшему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выяснилось, что тот был трезв. После ДТП пострадавшего отвезли в Борисоглебскую РБ. От сотрудников полиции, когда его вызывали на допрос к следователю, он узнал, что потерпевший умер.

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а именно:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что тот работает в ОВД с 2017, с мая 2019 года занимает должность инспектора ГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области. 19.07.2023 с 08 часов 00 минут тот заступил на службу до 18 часов 00 минут 19.07.2023. Около 13 часов 40 минут от дежурного отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что на ул. Проезжей с. Поляна Терновского района Воронежской области произошло ДТП с пострадавшим, получив указанное сообщение тот вместе с инспектором ДПС ФИО4 прибыли на место ДТП. Практически сразу после их прибытия на место ДТП, приехали сотрудники скорой помощи, они оказывали медицинскую помощь пострадавшему водителю мопеда. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21103», как выяснилось ФИО1, двигаясь по ул. Проезжей с. Поляна Терновского района Воронежской области в направлении с. Русаново Терновского района Воронежской области, увидел, что со второстепенной дороги, расположенной справа по ходу его движения, на проезжую часть выехал мопед. Водитель этого мопеда повернул в его сторону и продолжил движение по его полосе. Тот испугался допустить столкновение с мопедом и решил его объехать по встречной для него полосе проезжей части. Намереваясь объехать указанный мопед, тот выехал на встречную для себя полосу движения, и продолжил движения прямо. В какой-то момент водитель мопеда вернулся на свою полосу движения и только тогда водитель ФИО1 стал тормозить, но избежать столкновения с мопедом у него не получилось. Свою вину водитель ФИО1 признал в полном объеме, показав, что если бы тот не менял свою полосу проезжей части, продолжил двигаться по своей полосе проезжей части, то водитель мопеда успел бы вернуться на свою полосу движения и ДТП не произошло. На месте ДТП были составлены протокол осмотр места происшествия и схема ДТП к нему. При производстве осмотра была зафиксирована вся вещественная обстановка на месте ДТП, в том числе следы торможения автомобиля, которые находились на встречной для него полосе движения, след, оставленный мопедом после столкновения, который начинался на встречной полосе движения относительно первоначального движения автомобиля, под управлением водителя ФИО1, то есть ими было установлено, что столкновение этих транспортных средств произошло на встречной полосе проезжей части, относительно первоначального движения автомобиля, под управлением водителя ФИО1, и уже за границей перекрестка, с которого выезжал водитель мопеда К.А. До того как сотрудники скорой помощи увезли пострадавшего К.А., его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что тот был абсолютно трезв. Позже ими был освидетельствован водитель ФИО1, который также был трезв (т.1 л.д. 236-239);

- свидетеля Свидетель №6 о том, что до 25.08.2024 тот работал в должности водителя в ПСК им. Калинина. 19.07.2023 с 08 часов утра тот находился на работе. В этот день, в районе обеда, точнее времени не помнит, он следовал на служебном автомобиле «КАМАЗ» из села Поляна Терновского района Воронежской области в с. Терновку Воронежской области. Двигаясь по автодороге сообщением «с. Поляна - с. Русанова», а именно по ул. Ленинская, тот увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2110» и мопеда. Улица Ленинская с. Поляна плавно переходит в ул. Проезжая, именно на этой улице произошло ДТП. Когда тот подъезжал к данному месту ДТП на месте уже работали сотрудники ДПС, один из которых его остановил, и обратился к нему с просьбой по присутствовать при производстве осмотра места происшествия, объяснив, что в данном ДТП пострадал мужчина, которого к этому моменту уже на месте не было, его каретой скорой помощи направили в лечебное учреждение. Находился ли на месте водитель легкового автомобиля - участник ДТП, тот сейчас не помнит. Он согласился присутствовать в качестве понятого. Пригласив еще одного понятого сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия, при котором зафиксировали всю вещественную обстановку на месте ДТП. На месте установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110» следовал со стороны с. Поляна в направлении с. Русанова, а водитель мопеда выезжал с прилегающей справа от него второстепенной проезжей части ул. ФИО5, поворачивая налево. Сотрудниками ДПС на месте происшествия был зафиксирован на проезжей части ул. Проезжая одинарный след, оставленный мопедом после столкновения ТС и спаренный след торможения ТС. Данный одинарный след представлял собой повреждение поверхности проезжей части (царапины на асфальте), а спаренный след торможения представлял собой наслоение вещества темного цвета на поверхности проезжей части, относительно проезжей части те находились под небольшим углом. Оба следа, то есть след, оставленный мопедом и след торможения ТС находились на встречной полосе движения по ходу первоначального движения легкового автомобиля- участника ДТП, и оба те находились за границей перекрестка, образованного пересечением проезжей части ул. Проезжая и ул. ФИО5 с. Поляна Терновского района, т.е. на месте было очевидно, что столкновение произошло на встречной полосе проезжей части по ходу первоначального движения легкового автомобиля. Сотрудник ДПС составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП к нему, после чего предъявил эти документы всем присутствующим лицам на обозрение. Что послужило причиной данного ДТП он не знает, его непосредственным очевидцем не является (т.2 л.д. 4-6);

- свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 240-242);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что 22.10.2024, он вместе со знакомым Свидетель №5 был приглашен сотрудниками ДПС для присутствия в качества понятых при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Участок местности, где проводился дополнительный осмотр места происшествия расположен в селе Поляна Терновского района Воронежской области по ул. Проезжая, а именно на пересечении проезжих частей ул. Проезжая и ФИО5. В данном осмотре участвовал водитель легкового автомобиля, который представился им как ФИО1. Тот в данном следственном действии указывал на определенные участки местности, рассказывал обстоятельства произошедшего ДТП. Так водитель ФИО1 указал на участок проезжей части, где именно произошло столкновение транспортных средств. Данное место столкновение ТС было расположено на встречной полосе проезжей части, относительно первоначального движения легкового автомобиля, и за границей перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. ФИО5 и Проезжая, водитель ФИО1 на этом настаивал. В ходе дополнительного осмотра места происшествия водитель ФИО1 показал, что во время движения, тот увидел, что со второстепенной проезжей части дороги, расположенной справа по ходу его движения, на проезжую часть по которой следовал тот, выехал мопед. Водитель этого мопеда повернул в его сторону и продолжил движение по его полосе проезжей части. Тот испугавшись допустить столкновение с мопедом и решил его объехать по встречной для него полосе проезжей части. Намереваясь объехать следовавший ему во встречном направлении мопед, тот выехал на встречную для себя полосу движения, и продолжил движения прямо. В какой-то момент водитель мопеда вернулся на свою полосу движения и только тогда водитель ФИО1 стал тормозить, но у него не получилось избежать столкновение с мопедом. Свою вину водитель ФИО1 признал в полном объеме, показав, что если бы тот не менял свою полосу проезжей части, то водитель мопеда успел бы вернуться на свою полосу движения и ДТП не произошло. После проведенного осмотра места происшествия следователь составил протокол осмотра и схему к нему, с которыми их ознакомил, и после чего они подписали эти документы (т.1 л.д. 248-250);

- свидетеля Свидетель №5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 1-3).

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевшей, вину ФИО1 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району о том, что 19.07.2023 в 13 часов 14 минут в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение ФИО1, о том, что в селе Поляна Терновского района Воронежской области, он допустил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 11);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району, согласно которому 19.07.2023 в 13 часов 35 минут в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение от диспетчера ОСМП БУЗ ВО «Терновская РБ», о том, что с места дорожно-транспортного происшествия в с. Поляна Терновского района Воронежской области бригадой скорой помощи в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» направлен К.А. (т.1 л.д. 14);

- рапорт начальника дежурной смены ОМВД России по Борисоглебскому району, согласно которому 19.07.2023 в 17 часов 06 минут в ОМВД России по Борисоглебскому району Воронежской области поступило сообщение из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о том, что с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2023 в с. Поляна Терновского района Воронежской области в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил К.А.(т.1 л.д. 40);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району, согласно которому 03.08.2023 в 21 часов 10 минут в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 19.07.2023 в с.Поляна Терновского района Воронежской области, скончался К.А. (т.1 л.д. 43);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2023 с приложением схемы и иллюстрационной таблицы. При производстве осмотра зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия: осыпь пластика, след торможения автомобиля, след черчения по дорожном полотну деталями мопеда, расположение мопеда и автомобиля, их повреждения, пятна бурого цвета на дорожном полотне, носок на обочине, их расположение относительно ширины проезжей части, относительно примыкания второстепенной дороги к главной (т.1 л.д. 16-24);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2024 с приложением схемы и иллюстрационной таблицы, проведением которого установлено, что место столкновение транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и мопеда «Орион», без государственного регистрационного номера, под управлением водителя К.А., имевшего место 19.07.2023, расположено в населенном пункте, где максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 60 км/час, данное место столкновение расположено за пределами границ пересечения проезжих частей ул. Проезжая (Ленинская) и ФИО5 с. Поляна Терновского района Воронежской области; место столкновение расположено на встречной полосе проезжей части дороги, относительно движения ТС под управлением водителя ФИО1(т.1 л.д. 162-169);

- протоколы выемки и осмотра предметов от 25.11.2024 с приложением иллюстрационной таблицы, в которых отражены механические повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, а также то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (т.2 л.д. 19,10-13, 14-19);

- протокол осмотра предметов от 04.12.2024 с приложением иллюстрационной таблицы, где зафиксированы механические повреждения и деформации образованные на мопеде фирмы «Орион», без государственного регистрационного номера, которым управлял водитель К.А. в момент столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 22-25);

- заключения эксперта № 7592/7-5-23 от 15.01.2024 и 5292/7-5-24 от 19.09.2024 согласно выводам которых: водителю автомобиля «ВАЗ 21103» с г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ, т.е. осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, применять торможение, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части дороги.

При условии, если водитель автомобиля «ВАЗ 21103» с г.р.№ ФИО1 осуществлял движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах (60 км/ч), то с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1; 10.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО1 выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, то с экспертной точки зрения в его действиях также усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4; 9.1 ПДД РФ.

При этом очевидно, что место столкновения находилось в районе рассматриваемого нерегулируемого перекрестка, в связи с чем можно утверждать, что водитель мопеда «Орион» К.А. при выезде на главную дорогу со второстепенной, создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21103» с г.р.з. № ФИО1, вынуждая его применять экстренное торможение и изменять траекторию движения. Следует отметить, что в данном случае предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ 21103» с г.р.з. № ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «ВАЗ 21103» с г.р.з№ ФИО1 требований п.п. 1.4; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ, а именно движение по своей правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, и при возникновении опасности для движения применить меры к снижению скорости ТС оставаясь на своей правой полосе движения, исключало бы столкновение на встречной полосе.

Поскольку водитель мопеда «Орион» К.А. на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21103», вынудив водителя ФИО1 применять экстренное торможение и изменять траекторию своего движения, то с экспертной точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. С экспертной точки зрения место столкновения ТС находилось до начала образования следа юза мопеда, который согласно фотоматериалам (см. фото №) был образован уже после столкновения - в момент его скольжения по асфальту в опрокинутом состоянии на боку. Следовательно, место столкновения автомобиля и мопеда (относительно ширины дороги) находиться на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21103» и мопед в момент столкновения мог покинуть полосу движения автомобиля «ВАЗ 21103» (т.1 л.д. 175-181, 189-195);

- заключение эксперта № 181 от 01.09.2023 согласно выводам эксперта: К.А., причинены следующие телесные повреждения: «А» перелом дуги 2 шейного позвонка; перелом правой седалищной кости; перелом нижней ветви левой лобковой кости; чрезвертельный перелом правого бедра; перелом левой вертлужной впадины; вывих левого бедра (по данным медицинской документации); «Б» рана на наружной поверхности левой стопы (1,5); рана на задней поверхности левой стопы (1); «В» кровоподтек на передней и наружной поверхностях правого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра с ссадиной на его фоне (54,5); ссадина на задней поверхности правого бедра (65); ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (44); кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава (43); ссадина на внутренней поверхности левой голени (41); ссадина на внутренней поверхности левой голени (39); кровоподтек на наружной поверхности левой голени (26); кровоподтек на наружной поверхности левой голени (13).

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- из п. «А», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.11.5., 6.1.6., 6.2.8. и п. 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- из п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и отношения к причине наступления смерти не имеют;

- из п. «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отношения к причине смерти не имеют.

Смерть гражданина К.А. наступила 03.08.2023 в 18 часов 30 минут в лечебном учреждении в результате тупой травмы позвоночника, таза и правой нижней конечности, с множественным разрушением костей, а также «костной» травмы правой нижней конечности, что обусловило развитие комплекса патологических жизнеугрожающих состояний (процессов) обильной кровопотерей (т.1 л.д. 199-207).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит возможным положить их в основу приговора и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Потерпевшей в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержали подсудимый и его защитник.

Однако, достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения является правом, но не обязанностью суда.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

Несмотря на то, что право определять способ заглаживания вреда предоставлено потерпевшему, очевидно, что возмещение не должно быть менее причиненного вреда.

В данном конкретном случае по настоящему уголовному делу заглаживания вреда в денежном выражении, как такового фактически не состоялось. Потерпевшая отказалась принимать какую-либо денежную компенсацию морального вреда и даже возвратила подсудимому изначально принятую денежную сумму, направленную на компенсацию расходов на погребение. К утверждениям о том, что позже, весной 2024 45000 рублей все-таки были приняты потерпевший, суд относится критически. Так, сам подсудимый 06.02.2025 об этом обстоятельстве не упоминал и заявил что передаче этой денежной суммы весной 2024 только 04.03.2025. В протоколе допроса потерпевшей, датированном 04.12.2024, – также этих сведений не содержится. Принесение публичных извинений, с учетом того, что преступление посягает на два охраняемых законом объекта: жизнь человека и безопасность дорожного движения, по мнению суда, очевидно недостаточно для заглаживания причиненного вреда.

Уже это одно является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из приведенных разъяснений следует, что суд, пользуясь предоставленным правом прекращения дела, должен надлежаще оценить соответствует ли прекращение уголовного дела за примирением сторон общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Поскольку прекращение уголовного дела не ограничит права управления транспортными средствами со стороны ФИО1, учитывая необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в реализации принципа неотвратимости наказании, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать задачам дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела надлежит отказать.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновного, который не судим, совершил преступление впервые (т 2, л.д. 73); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т 2, л.д. 78, 79); является пенсионером по старости; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, однако суд расценивает данную характеристику как положительную, поскольку она содержит сведения об отсутствии жалоб на ФИО1, об отсутствии случаев привлечения к административной и уголовной ответственности и не содержит никаких компрометирующих данных (т 2, л.д.74); искренне раскаивается в содеянном;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей нуждающуюся в уходе жену-инвалида;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимается во внимание как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ то, что подсудимый признал вину, дал подробные, правдивые, изобличающие его показания, добросовестно участвовал в проверках показаний на месте, в ходе которых сообщал детали развития ДТП, сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, которые использовались следователем как исходные данные, предоставляемые эксперту, то есть способствовали объективном и скорейшему расследованию, эти сведения были заложены в постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Помимо этого, относя данные обстоятельства к предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд руководствуется принципом диспозитивности и учитывает мнение государственного обвинителя.

Невозможно признать наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку денежные средства переданные подсудимым потерпевшей для компенсации расходов на похороны, были ему потерпевшей впоследствии возвращены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 89-УД21-15-К, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

По делу установлено, что потерпевший на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21103», вынудив водителя ФИО1 применять экстренное торможение и изменять траекторию своего движения, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, торможение ФИО1 в пределах своей полосы исключало бы столкновение на встречной полосе. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего не состоят в прямой причинно-следственной со столкновением, но, тем не менее, обусловили столкновение транспортных средств, поскольку обусловили принятие подсудимым неверных решений относительно подлежащих применению приемов вождения (решение о выезде на встречную полосу, а не о снижении скорости в пределах своей полосы). При таких обстоятельствах, суд считает правильным нарушения правил дорожного движения со стороны К.А. учесть как обстоятельство, смягчающее наказание на основании части 2 статьи 61 УК РФ, но не как предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, на основании части 2 статьи 62 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: искренне раскаяние подсудимого и признание им вины; его поведение во время и после совершения преступления, в частности сообщение о происшествии в экстренные службы, принесение извинений потерпевшей и членом семьи погибшего, предоставление потерпевшей средств на похороны, даже с учетом их последующего возвращения; возраст подсудимого; состояние здоровья его супруги, в силу которого ей необходим постоянный уход со стороны подсудимого.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая сообщила, что никакого наказания подсудимому не желает, претензий к нему не имеет, и более того, настаивала на прекращении уголовного дела, подав соответствующее письменное заявление.

При определении размера наказания, суд исходит из целей, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания, учитывая, помимо прочего, требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимым нарушены нескольку пунктов ПДД РФ, в том числе превышена скорость в населенном пункте, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Набор положительных качеств осужденного, его жизненных и семейных обстоятельств, на которые указывает защита, учтены судом в порядке статьи 60 и части 2 статьи 61 УК РФ, но при этом не являются достаточным основанием для выхода за рамки санкции статьи особенной части.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы, и как альтернативу лишению свободы – принудительные работы. Иных основных наказаний не предусмотрено.

Применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке статьи 53.1 УК РФ невозможно ввиду достижения ФИО1 возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, все перечисленные выше смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; характеристику и возраст подсудимого, искреннее раскаяние, признание вины, содействие в расследовании; то, что преступление является неумышленным; то, что выезд на встречную полосу, приведший к столкновению транспортных средств, хоть и противоречил правилам дорожного движения, но был обусловлен стремлением подсудимого избежать столкновения, являлся не грубым игнорированием правил, а был продиктован ошибочной оценкой стремительно меняющейся дорожной ситуации, - позволяет прийти к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания. Поэтому, суд постановляет считать основное наказание в виде лишения свободы условным, применяя статью 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103 с регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО1 оставить последнему для владения и распоряжения;

- мопед «Орион» без государственного регистрационного номера возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней для владений и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: А.К. Силин