Решение № 2-2759/2019 2-2759/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2759/2019

Мотивированное
решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «КРЕПС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в обоснование указывал, что между ООО «Корпорация «КРЕПС» (поставщик 1), ООО «КРЕПС-девелопмент» (поставщик 2) и ООО «Снабстрой» заключен дилерский договор, в рамках которого истцом осуществлена поставка товаров в адрес ООО «Снабстрой». Меду тем, покупателем нарушены условия договора об оплате принятого товара, с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела сумма такой задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств XX.XX.XXXX между истцом и ФИО2, а XX.XX.XXXX между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства к договору XXX, по которому поручители обязались солидарно с ООО «Снабстрой» отвечать по его обязательствам перед поставщиком – истцом.

Учитывая приведенное, окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по дилерскому договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 18).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (том 1 л.д. 228), в судебное заседание, в том числе после перерыва, явилась, требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации: ... (том 1 л.д. 49, л.д. 218, том 2 л.д. 1, л.д. 8-9, 10, 62-63), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств перед судом по существу заявленных требований не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год – том 2 л.д. 4-4об.), который в судебное заседание 03 декабря 2019 года явился, после перерыва 05 декабря 2019 года – не явился. В судебном заседании до объявления судом перерыва и ранее представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что его доверитель договор поручительства не подписывал, обязанностей солидарно с ООО «Снабстрой» отвечать за исполнение последним обязательств по оплате поставленных товаров перед истцом на себя не принимал. В обоснование своих доводов представителем ответчика было представлено ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 34), в удовлетворении которого было отказано определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (том 2 л.д. 38-40), поскольку суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом.

Третье лицо по делу – ООО «Снабстрой» неоднократно извещалось судом по юридическому адресу: ... (том 1 л.д. 197-210, том 2 л.д. 15, 16, 64), извещения суда не получило, в судебное заседание представитель Общества не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску, равно как и ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст. 167 ч.ч. 1, 3 и 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Учитывая приведенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Снабстрой» неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, принимая во внимание также то, что ответчик ФИО2 лично получил несколько извещений суда (том 1 л.д. 218, том 2 л.д. 1, л.д. 10), а третье ООО «Снабстрой» предприняло действия, направленные на частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела судом, тот факт, что сведений об уважительности причин своей неявки данные лица, равно как и представитель ответчика ФИО1, не явившийся в судебное заседание после перерыва, суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Корпорация «КРЕПС» (поставщик 1), ООО «КРЕПС-девеломпент» (поставщик 2) ООО «Снабстрой» (дилер) был заключен дилерский договор XXX (том 1 л.д. 9-15), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию собственного производства, именуемую вдальнейшем товар, а дилер обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Поставщик 1 и поставщик 2 действуют независимо друг от друга (п. 1.2 договора). Любой из поставщиков может осуществлять поставку дилеру продукции (п. 1.3 договора).

В силу условий договора (п. 1.7) дилер не вправе отказаться от согласованной сторонами поставки. Дилер оплачивает поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) на каждую партию товара (п. 2.1 договора). Цена договора определяется в рублях и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором (п. 2.4 договора). Оплата товара производится перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

Условиями договора предусмотрено предоставление дилеру отсрочки платежа, максимальный размер которой составляет <данные изъяты> руб., а период – не более 30 календарных дней со дня, следующего за днем отгрузки соответствующей партии товара (п. 2.2.1 договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцом ООО «Снабстрой» были поставлены товары на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период (том 1 л.д. 32-160).

В силу ст. 516 ч. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, дилер, в нарушение указанной правовой нормы и норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Между тем, в процессе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Снабстрой» произведено частичное погашение задолженности до суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования (том 2 л.д. 18).

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по дилерскому договору истцом были заключены договоры поручительства: XX.XX.XXXX – с ФИО1 (том 1 л.д. 20-21), XX.XX.XXXX – с ФИО2 (том 1 л.д. 22-23).

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Снабстрой» своих обязательств по договору XXX от XX.XX.XXXX, а также за внедоговорные поставки сухих строительных смесей (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно ст. 361 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил ни по праву, ни по размеру заявленных требований, договор поручительства ни полностью, ни в части не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании оспаривал заключение договора поручительства между истцом и ответчиком, указывал, что подпись на договоре поручительства от XX.XX.XXXX выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании было сделано заявление о подложности доказательства – договора поручительства от XX.XX.XXXX и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 34).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, судом действия стороны ответчика расценены как злоупотребление правом. При этом, суд принимает во внимание, что первоначально намерение ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании XX.XX.XXXX, в связи с чем судебное заседание было отложено на XX.XX.XXXX, стороне ответчика предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель ФИО1 пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не готово, явка ответчика ФИО1 для отобрания образцов подписи и почерка не обеспечена, ввиду нахождения ответчика в ГБУЗ Приозерская межрайонная больница.

В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель ответчика также не представил суду вышеуказанного ходатайства, пояснив, что его доверитель XX.XX.XXXX выехал за пределы Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представил маршрутную квитанцию электронного билета. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил суду вышеуказанное заявление о подложности доказательств и ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом ходатайство не содержало реквизитов договора, в котором ФИО1 оспаривает свою подпись, представитель ответчика не смог это пояснить и устно на вопросы суда. Кроме того, суду не были представлены ни экспериментальные, ни свободные образцы подписи и почерка ответчика ФИО1 В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о том, что действия представителя ответчика ФИО1 направлены исключительно на затягивание процесса, не имеют действительной целью установление существенных обстоятельств по делу, не связаны с намерением получения доказательств в обоснование своих возражений по иску и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 повторного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, иных доказательств в подтверждение своей позиции о подложности доказательства – договора поручительства от XX.XX.XXXX, копия которого находится на л.д. 20-21 том 1 – не представил, возражений по праву и/или по размеру заявленных требований суду не предоставил.

В силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с приведенной правовой нормой истцом суду для обозрения были представлены подлинники договоров поручительства с ФИО1 от XX.XX.XXXX и с ФИО2 от XX.XX.XXXX.

В судебном заседании XX.XX.XXXX судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, пояснявшая суду, что она работала у истца в должности руководителя отдела продаж в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX, ей известны обстоятельства заключения договора поручительства от XX.XX.XXXX между истцом и ФИО1 Между тем, непосредственно при подписании данного договора ответчиком ФИО1 свидетель не присутствовала, поскольку в соответствии со сложившимся порядком взаимоотношений сторон в адрес ответчика был направлен неподписанный проект договора, вернувшийся в офис ООО «Корпорация «КРЕПС» с подписью ФИО1 (том 2 л.д. 56-58).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Между тем, сведения, полученные от свидетеля, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку непосредственным очевидцем подписания ФИО1 оспариваемого договора поручительства свидетель не являлась.

Однако, суд полагает, что сомнений в заключении ФИО1 договора поручительства с ООО «Корпорация «КРЕПС» от XX.XX.XXXX не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом ответчиками не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для освобождения их от солидарной ответственности по обязательствам ООО «Снабстрой» перед истцом, поскольку договоры поручительства ими не оспорены, недействительными в установленном законом порядке ни полностью, ни в части не признаны.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Корпорация «КРЕПС» о взыскании с ответчиков, как поручителей, солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

По основаниям ст.ст. 98, 101 ч. 1 ГПК РФ солидарно с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Корпорация «КРЕПС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Корпорация «КРЕПС» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья