Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья ФИО2 уголовное дело № 10-63/2024

следственный номер 12201300029000798

УИД 41MS0001-01-2024-001080-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Струк Ю.С., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чита, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, проживающий по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, неработающий, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, помощника прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 35 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы осуждённый указал, что в суде первой инстанции не дана оценка его показаниям о невиновности, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как при его составлении не участвовали понятые, показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми, поскольку предъявление для опознания является самостоятельным следственным действием, а свидетель опознал его (ФИО2), как лицо, продавшее ему телефон, по фотографии, кроме того, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана его явка с повинной, так как его причастность к тайному хищению телефона правоохранительным органам была известна до явки с повинной, не была допрошена дочь потерпевшей ФИО4 по обстоятельствам передачи телефона в собственность последней, на основании чего имеются сомнения в правильности установленных судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при таких обстоятельствах приговором суда первой инстанции его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлена, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Пузыревич, осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на то, что вина ФИО2 доказана на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, имея при себе сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный сотовый телефон, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму 5500 рублей, суд первой инстанции постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 объективно доказана показаниями потерпевшей, согласующимися с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что эти согласующиеся между собой показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, а размер ущерба установлен на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и объективная оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. При этом, доказательств в обоснование невиновности ФИО2 на рассмотрение суда первой инстанции стороной защиты представлено не было.

Также вопреки утверждению автора апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришёл к правильному выводу, что ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон ФИО4 и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, суд первой инстанции в ходе судебного заседания дал оценку показаниям ФИО2 о его невиновности, указав, что доводы ФИО2 о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, не нашли своего подтверждения, убедительных причин, в соответствии с которыми потерпевшая и свидетели могли бы относится к ФИО2 предвзято, подсудимым не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО2 обратился в правоохранительный орган до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении кражи сотового телефона ФИО14, которую написал собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, явка с повинной ФИО2 оформлена протоколом и зарегистрирована в установленном законном порядке. Данных о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, в материалах дела не имеется и стороной защиты не предоставлено, соответственно, оснований для вывода о том, что она необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины ФИО2, правильно квалифицировал совершённое им деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными.

Все доводы осужденного ФИО2 об отсутствии события преступления, о передаче сотового телефона ФИО16, чтобы тот вернул его потерпевшей, явились предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осуждённого ФИО2 о том, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как при его составлении не участвовали понятые, во внимание не принимается, так как при производстве следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов, что было сделано при составлении протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО15.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом всех необходимых обстоятельств, и является справедливым. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий