Приговор № 1-314/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-314/2023

№1-314/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.А.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Ворониной В.Ф., действующей на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 02 минут до 18 часов 12 минут 27.05.2023 ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в филиале № банка «ВТБ», расположенном в <адрес> на имя Потерпевший №1, воспользовавшись ранее найденной и переданной ей Свидетель №2 банковской картой ПАО «ВТБ» №, выпущенной к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на указанном банковском счете, путем бесконтактной оплаты товаров в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в г.Мурманске, совершила тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в общей сумме 4 550 рублей 33 копейки, причинив Потерпевший №1 имущественный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в совершенном преступлении раскаялась, суду дала показания по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счета Потерпевший №1, аналогичные изложенным в установочной части приговора.

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершения ею тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров картой, выпущенной ПАО «ВТБ», на имя Потерпевший №1, в общей сумме 4 550 рублей 33 копейки в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в г.Мурманске (л.д. 102-105).

Помимо полного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на ее имя в ПАО «ВТБ» открыт счет, к которому выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу данной банковской карты, при использовании которой она последний раз производила оплату в торговых точках в утренее время ДД.ММ.ГГГГ. В день обнаружения пропажи банковской карты она обнаружила хищение с ее счета денежных средств в сумме 11 870 рублей, из которых 4 550 рублей были похищены ФИО1. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, указав аналогичные обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения ее денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя, сумме ущерба, просила установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 7).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает совместно с ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с Свидетель №2, при этом ФИО1 пошла на маникюр, а он со Свидетель №2 стали употреблять спиртные напитки рядом с домом 82 по <адрес> в г.Мурманске, где он нашел банковскую карту, которую переделал Свидетель №2, и которой тот в дальнейшем в указанный день расплачивался в торговых точках, приобретая продукты питания и алкогольные напитки. После того, как к ним вернулась ФИО1, Свидетель №2 передал ей ранее найденную банковскую карту, пояснив, что он ей расплачивался за приобретаемые продукты питания и алкогольные напитки. Зайдя в магазин «Магнит», ФИО1 также приобрела продукты питания, за которые расплатилась переданной ей Свидетель №2 ранее найденной банковской картой (л.д. 53-54).

Показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра выписки по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, выпущенной к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, товарных чеков АО «Тандер» изъятых при осмотре места происшествия в магазине «Магнит», расположеном в <адрес> в г.Мурманске подтверждено, что вышеуказанной банковской картой потерпевшей в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены товары на общую сумму 4 550 рублей 33 копейки (л.д. 34-39, 40-43).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимой у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о наличии денежных средств, принадлежащих потерпевшей на ее банковском счете, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшей, тем самым доступ к ее банковскому счету, используя банковскую карту, похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 4 550 рублей 33 копейки, оплатив бесконтактным способом приобретенные подсудимой в торговой точке товары.

Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимой, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО «ВТБ», товарными чеками, не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

Действия подсудимой в данном случае хищения имущества потерпевшей носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшей, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «МОПНД», ГОБУЗ «МОНД», ГОАУЗ МОЦСВМП и иных медицинских специализированных диспансерах не состоит.

По месту жительства жалоб на поведение подсудимой в быту не поступало.

Подсудимая имеет несовершеннолетнего сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, а также малолетнюю дочь Киру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразились в признании вины, даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой, подсудимая воспроизвела обстоятельства хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшей в торговой точке г.Мурманска; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, при этом учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, ее имущественное положение.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие жалоб на ФИО1 в быту, отсутствие данных о привлечении подсудимого к административной ответственности после совершения преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, при определении размера наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначает его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, имеющийся у нее размер дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, незначительную сумму причиненного ущерба, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в раскаянии, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 выражено мнение о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, которая ущерб ей возместила, принесла извинения, которые ею приняты.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия соблюдены в полном объеме, подсудимая ранее не судима, совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, которые последняя приняла.

При изложенных обстоятельствах подсудимая подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Поскольку подсудимая освобождается от отбытия наказания, оснований для сохранения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 18 418 рублей 40 копеек, составляющие оплату труда защитника Ворониной В.Ф., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3 432 рубля, составляющие оплату труда защитника Ворониной В.Ф. при рассмотрении уголовного дела судом.

ФИО1 от защитника не отказалась, является трудоспособным лицом, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила, поэтому суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 850 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: документы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: