Решение № 12-73/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-73/2025

УИД61RS0050-01-2025-001470-97

Дело № 12-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А.,, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио. старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 227/13-ПР от 15.09.2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №227/13-ПР от 15.09.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке в границах водоохранной зоны без согласования с федеральным органом исполнительной власти. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица №227/13-ПР от 15.09.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что она не осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером №. На основании договора аренды от 09.10.2024 года № данный земельный участок передан в аренду <данные изъяты> для производства сельскохозяйственной продукции. Государственным инспектором сделан вывод о ее вине только на основании того, что она является участником <данные изъяты> что само по себе не является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности. Фотографии произведенные на камеру телефона «Хонор-8х», на которые ссылается государственный инспектор, фиксируют лишь факт засева земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде <данные изъяты> (основания - договор аренды для ведения сельскохозяйственной деятельности № от 09.10.2024), при том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о конкретном лице, засеявшем данный земельный участок. В этой связи, обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с учетом приведенных обстоятельств объективно не образует ни события, ни состава административного правонарушения вменяемого ей. Кроме того, государственный инспектор не подтвердил, что земельный участок, на котором якобы совершено правонарушение, относится к водоохранной зоне конкретного водного объекта. Это обстоятельство ставит под сомнение сам факт события административного правонарушения и влечёт отмену постановления по ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения).

Статья 50 ФЗ № 166-ФЗ регулирует порядок согласования определённых видов деятельности с Росрыболовством. В материалах дела нет данных, что именно ФИО1 осуществлялись работы, требующие согласования. Протокол об административном правонарушении, фотографии фиксируют состояние участка, однако не доказывают, что именно ФИО1 осуществляла хозяйственную деятельность.

Таким образом, вина ФИО1 не доказана, и постановление вынесено без достаточных правовых оснований, вследствие чего подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая доводы жалобы с учетом дополнений в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Также в судебное заседание явился государственный инспектор Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства ФИО4, доводы жалобы не признал, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление №-ПР от 15.09.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов. Водных объектов и других природных ресурсов, в ом числе меры пожарной безопасности.

Согласно ч.1,2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ: при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения должностным лицом Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства 24.06.2025 в 16 часов 40 минут контрольных (надзорных) мероприятий в административных границах Песчанокопского района Ростовской области выявлены признаки нарушения обязательных требований по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на земельном участке с кадастровым номером №, выразившиеся в осуществлении хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны на левом берегу участка балки Песчаная (река Колошка), приток реки Рассыпная, бассейн реки Дон, у х. Новая Палестина Песчанокопского района Ростовской области, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2025 собственником указанного земельного участка является ФИО1. На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ФИО1 административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №13/185147 от 31.07.2025 года; план-схема места совершения правонарушения; кадастровая карта; фототаблица; акт выездного обследования от 24.06.2025 года; выписка из ЕГРН от 25.06.2025 года; выписка из ЕГРИП от 08.08.2025 года; выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2025 года; письмо ФГБНУ «ВЕИРО) («ВзНИИРХ») (вх. №71 от 10.02.2021 года); письмо Донского БВУ от 12.08.2025 года №01-15/1654.

С учетом вышеуказанных доказательств административный орган пришел к выводу, что ФИО1 своими действиями нарушила ч.1, ч.2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами административного органа по следующим обстоятельства.

Так, ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № от 09.10.2024 года, согласно которого ФИО1 (арендодатель) передала <данные изъяты> (арендатор) земельный участок с кадастровым номером № для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2025 №№, ФИО1 является учредителем и участником <данные изъяты>

Доводы государственного инспектора о том, что поскольку ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и одновременно учредителем <данные изъяты> и обладает всеми разрешенными ей правами и обязанностями по участию в управлении и принятии различных решений в деятельности <данные изъяты> в том числе и хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, то должна нести ответственность за данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, суд оценивает критически, так как доказательств тому, что именно ФИО1, а не <данные изъяты> осуществлявшее на основании договора аренды от 09.10.2024 года деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке, совершила действия, выразившиеся в выращивании сельскохозяйственных культур на земельном участке в границах водоохранной зоны без согласования с федеральным органом исполнительной власти, административным органом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 1, 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане и юридические лица действуют самостоятельно, а их права и обязанности индивидуализированы, при этом юридическое лицо (в том числе общество с ограниченной ответственностью) обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в обороте от собственного имени, участник общества не отвечает по обязательствам общества, следовательно, наличие доли участия в уставном капитале не влечёт автоматической ответственности по административным делам, связанным с деятельностью юридического лица.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> от 12.11.2025 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находится в аренде у <данные изъяты> согласно Договору аренды № от 09.10.2024. Работы по выращиванию сельскохозяйственных культур на данном участке, осуществлялись <данные изъяты> Общество подтверждает, что указанные работы проводились с соблюдением установленных законодательством требований по отступу от водного объекта и режима прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны. Касательно участия ФИО1 в хозяйственной деятельности <данные изъяты> сообщили, что она является участником Общества с долей в уставном капитале более 25%. Ее участие ограничивается реализацией прав и обязанностей участника, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) и Уставом Общества. ФИО1 не состоит в штате <данные изъяты> по трудовому договору, не занимает должностей в исполнительных или контролирующих органах Общества и не принимает непосредственного участия в его оперативной хозяйственной деятельности. Оперативное управление Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом - Директором <данные изъяты>

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 и часть 1 статьи 2.1).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 227/13-ПР от 15.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения.

Судья