Решение № 12-316/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-316/2025

УИД 01RS0№-75

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, решением начальника ФИО2 МВД по <адрес> по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление, обратился в суд жалобой, в которой просит постановление и решение отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что место совершения правонарушения не идентифицировано, фотоматериал не может свидетельствовать о совпадении признаков места нахождения принадлежащего ему автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ или дорожной разметки 1.4. Кроме того, в решении начальника ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не раскрываются сведения об измерительном приборе и методе измерения.

ФИО1 и его ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали, просили удовлетворить ее, прекратив производство по делу.

ФИО2 МВД по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из Примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:16 по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Ровер с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и/или дорожной разметкой 1.4 обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств, произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, не усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что не позволяет достоверно установить место расположения транспортного средства, относительно дорожного знака.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что должностными лицами при вынесении оспариваемого постановления и решения были нарушены установленные нормы Кодекса об административных правонарушений, в связи с чем, приходит к выводу, что постановление ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение начальника ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 незаконны и подлежат отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись Кикова М.К.