Решение № 12-606/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-606/2025

Судья Герасимчук А.С. Дело № 7-12-606


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 835 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним изготовлением постановления, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Просит обязать его произвести контролируемый вывоз датчиков задымления в количестве 5 штук за пределы России в Китай для возврата продавцу.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Уссурийского районного суда от 18 июля 2025 года ФИО1 получил 28 августа 2025 года (л.д.198), жалоба подана в Уссурийский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 3 сентября 2025 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Уссурийской таможни Кима В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в зале таможенного оформления ОТО и ТК №1 т/п ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни находящегося в здании ж/д вокзала станции Гродеково по адресу: <...> при проведении таможенного контроля багажа гражданина ФИО1 выявлены товары, не предназначенные для личного пользования: ... в отношении которых ФИО1 не исполнена обязанность по декларированию.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и его пояснениями в суде, копией заграничного паспорта ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис», скриншотом с сайта FarPost.ru, протоколом опроса свидетеля - старшего инспектора ОТО и ТК № 1 Уссурийской таможни ФИО2, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили в постановлении судьи оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащих применению правовых актов.

Судьей районного суда правомерно указано, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не являлись предназначенными для личного пользования, ввоз которых осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья обоснованно исходил из того, что соответствующие товары не отвечают признакам товаров для личного пользования, учитывая при этом заявление ФИО1 относительно целей, для которых ввезен товар, характеристики товара (его потребительские свойства) и количество, а также вид коммерческой деятельности, осуществляемой ФИО1

Утверждение ФИО3 о том, что товары перемещались исключительно для личных целей, не нашло своего объективного подтверждения.

Исходя из положений статей 256, 260 ТК ЕАЭС, физическое лицо, перемещающее через таможенную границу ЕАЭС предметы без таможенного декларирования, должно подтвердить их предназначение для личного пользования, тогда как отнесение этих предметов к товарам для личного пользования отнесено к компетенции таможенного органа.

По делу установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом, продажей, установкой бытовой техники и оборудования, в том числе китайского производства. Для осуществления данной деятельности использует грузовик, на котором осуществляются поставки товара из КНР, отец ФИО1 также занимается продажей бытовой техники.

Назначение и потребительские свойства товара, признанного по настоящему делу предметом административного правонарушения - тройники для пайки медных труб, сальники бака для стиральных машин, цветной 2-х канальный осциллограф генератор, мультиметр, частотный преобразователь приводной платы для стиральной машины и автоматического переключателя питания, датчики дыма непосредственно связаны с видом осуществляемой ФИО3 коммерческой деятельности. Пистолет для подкачки шин с манометром ФИО3 купил для обслуживания грузовика, на котором, как указывает сам ФИО3, осуществляется коммерческая деятельность, также ФИО3 не оспаривает, что датчики дыма он вез для третьих лиц, а именно - для друга.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не задекларировал по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Доводы ФИО1 о том, что для осуществления коммерческой деятельности он ввозит товарыиз КНР на своем грузовике через ООО «Беркут-Строй» с соблюдением всех таможенных правил и требований, в подтверждение чего в суд представлены декларации на товары, выводов судьи районного суда о том, что товар, признанный предметом административного правонарушения ввозился не для личного пользования, не опровергает.

Выводы таможни о коммерческом предназначении товара, поддержанные судьей, основаны на анализе заявлений и пояснений ФИО1 относительно целей ввоза товара, характеристик и стоимости товара, данных о коммерческой деятельности, осуществляемой ФИО1 и членами его семьи.

Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего таможенные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи Уссурийского районного суда от 18 июля 2025 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об изъятых вещах разрешен судьей в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование ФИО1 о возложении на него обязанности произвести контролируемый вывоз датчиков задымления в количестве 5 штук за пределы территории в Китай для возврата продавцу не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявление о вывозе товара в КНР, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника таможенного поста ЖДПП Пограничный рассмотрено должностным лицом таможни в этот же день. ФИО1 в вывозе товара, помещенного на склад временного хранения, в Китай - отказано. Правомерность принятого должностным лицом таможни решения подлежит проверке в ином порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына