Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЭлитПроект» о защите прав потребителей,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ООО «СтройЭлитПроект» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. №, который был полностью оплачен истцом и прошел государственную регистрацию.

Усомнившись в том, что качество возведенного по договору жилого помещения соответствует нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, истец провел две экспертизы. Одна из них на предмет соответствия качества дома установленным законодательством нормам, другая – по соответствию качества внутриквартирной лестницы установленным законодательством требованиям и нормам.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., стоимость устранения нарушений и дефектов, допущенных при проведении строительства загородного жилого дома типа «таунхаус» составляет 334131рублей.

Согласно заключению специалиста №., эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации построенной ответчиком лестницы, необходимости ее демонтажа и устройстве другой лестницы.

Согласно выводам заключения, стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для демонтажа соответствующей внутренней деревянной лестницы (в связи с непригодностью) и устройства монолитной железобетонной, составляет 454808рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере350219,98рублей, возмещение морального вреда в размере100000рублей, штраф в размере 175109,99рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройЭлитПроект» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о дате как предварительного судебного заседания, так и последующих судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания и, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройЭлитПроект» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно договору, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная в блоке № со строительным номером 1, общей площадью ориентировочно <...> кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость предмета договора составляет 4471351,95рублей и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Для установления соответствия качества возведенного по договору жилого помещения нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, истец обратился в ООО «Ностройальянс» и ООО «ПроектОРГ».

Согласно заключению специалиста ООО «Ностройальянс № от ДД.ММ.ГГ., стоимость устранения нарушений и дефектов, допущенных при проведении строительства загородного жилого дома типа «таунхаус» составляет 334131рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ПроектОРГ» №., эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации построенной ответчиком лестницы, необходимости ее демонтажа и устройстве другой лестницы.

Согласно выводам заключения, стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для демонтажа соответствующей внутренней деревянной лестницы (в связи с непригодностью) и устройства монолитной железобетонной, составляет 454808рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно, квартиры <адрес> по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок № блок №, требованиям строительных норм и правил не соответствует.

Экспертами на основании осмотра установлено, что на момент проведения экспертизы в исследуемой <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок № блок № имелись недостатки качества, выражающиеся в наличии значительных дефектов и несоответствии строительным нормам и правилам.

Экспертами выявлены следующие значительные дефекты:

- Монтажные швы примыкания оконных блоков из ПВХ, а также металлической входной двери, к стеновым проемам не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствует гидроизоляционный и пароизоляционный слой. Отклонение оконных конструкций и входной двери от вертикали составляет более 2 мм/м. Оконные створки не отрегулированы. Металлическая дверь имеет механические повреждения.

- Между стыкуемыми элементами лестницы имеются недопустимые зазоры. Отсутствуют изоляционные прокладки в местах примыкания к каменным и бетонным конструкциям.

- В кладке из легкобетонных блоков в санузле первого этажа имеются незаполненные раствором швы.

- Растрескивание штукатурного слоя на третьем этаже вдоль горизонтального шва кладки справа от оконного проема О-7. Наиболее вероятная причина трещины кладки вдоль шва – усадка раствора. Растрескивание места стыка перегородки и наружной стены.

Также экспертами выявлен малозначительные дефекты, а именно: оштукатуривание поверхностей стен первого этажа не соответствует требованиям. При контроле поверхностей двухметровой контрольной рейкой выявлены зазоры от 3 до 7 мм. Поверхности стен санузла первого этажа не оштукатурены.

Значительные дефекты подлежат обязательному устранению до проведения последующих работ, таким образом, делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Качество фактически выполненных застройщиком работ по устройству деревянной межэтажной лестницы на объекте экспертизы по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок № блок №, квартира номер №, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выявленные экспертами дефекты являются существенными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, на момент проведения исследований составляет 350219,98рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта полевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в полевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта с правом требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, связана с наличие таких недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных экспертами значительных дефектов, в размере350219,98рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере180109,99рублей (350219,98+10000\2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению руководителя экспертного отдела ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы составили 94300рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, суд полагает возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО «СтройЭлитПроект».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЭлитПроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере350219,98рублей, моральный вред в размере10000рублей, штраф в размере180109,99рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭлитПроект» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере94300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева