Решение № 2-619/2026 2-619/2026(2-6822/2025;)~М-3817/2025 2-6822/2025 М-3817/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-619/2026

78RS0005-01-2025-006976-89

Дело № 2-619/2026 14 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга, в порядке пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Лента» в обоснование, которого указал, что 14 декабря 2024 года ФИО2 находилась на своем рабочем месте <адрес> Около 11.30 часов во время перерыва ФИО2 спустилась на первый этаж в супермаркет «Лента», расположенный по этому же адресу. Указанное помещение арендует ООО «Лента» на основании договора аренды нежилых помещений № от 27 июня 2017 года, заключенного с АО «Компонент». Основным видом деятельности ООО «Лента» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Пройдя турникет на входе в магазин, ФИО2 поскользнулась на мокром полу кафельного покрытия и упала с высоты собственного роста, получив <данные изъяты>. На фотографиях видно, что у входной двери в магазин и у входа в торговый зал положен резиновый коврик, пол отделан керамической плиткой, на которой видны загрязнения и мокрые следы.

После падения ФИО2 ей помог подняться мужчина, находящийся рядом. В помощи ФИО2 персоналом и администратором ООО «Лента» отказано.

Из протокола осмотра травматолога СПб ГБУЗ № от 14 декабря 2024 года следует, что ФИО2 упала <данные изъяты> в промежуток времени около 11:30 часов в торговом комплексе по <адрес>. ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены рекомендации по лечению, в том числе приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> При повторных обращениях ФИО2 16 и 22 декабря 2024 года в медицинское учреждение ей диагностирован <данные изъяты>, выдан электронный лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался до 19 февраля 2025 года.

Уход в домашних условиях, помощь в приобретении продуктов питания и иных необходимых товаров ФИО2 оказывал ее сын, ФИО1

Из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга) следует, что 16 декабря 2024 года от ФИО2 поступило сообщение о получении ей травмы в связи с падением в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу. По результатам проверки 17 декабря 2024 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из кассового чека от 14 декабря 2024 года, ФИО2 являлась покупателем магазина ООО «Лента», следовательно, состояла в договорных отношениях с ООО «Лента». Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Как потребитель услуг, оказываемых ООО «Лента», ФИО2 имела право на безопасный вход и выход из магазина. Соответственно, в отношении ФИО2 должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, в свою очередь, ООО «Лента» обязано обеспечить надлежащие условия торговли.

21 февраля 2025 года ФИО2 по факту получения ей травмы в адрес ООО «Лента» направлена претензия, оставленная ООО «Лента» в последующем без удовлетворения.

ФИО2 с 22 марта 2021 года является самозанятой, занимает помещение по <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м., для оказания услуг <данные изъяты>, на основании договора субаренды № от 10 сентября 2024 года с ООО «Свирь», сроком действия с 11 сентября 2024 года по 31 июля 2025 года. По причине полученной ФИО2 травмы, она находилась на амбулаторном лечении с 22 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года, не могла осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты>. По мнению ФИО2, за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года ей были понесены расходы, в связи с утратой заработка в размере 110 843 рубля 89 копеек, исходя из расчета: среднемесячный заработок / количество рабочих дней в месяце количество рабочих дней, подлежащих оплате, а именно: (57262,53 / 21 6) + (57262,53 / 17 17) + (57262,53 / 20 13).

Исходя из протокола осмотра врача от 14 и 12 декабря 2024 года, ФИО2 даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, которые приобретены ей в следующей дозировке <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 1 427 рублей.

Телесные повреждения, полученные ФИО2 в магазине ООО «Лента» в результате неудовлетворительного содержания напольного покрытия, причинили ей в момент падения физическую боль, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью. Также ФИО2, являющейся одиноко проживающей женщиной, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения, изменения образа жизни, невозможности себя обслуживать.

Учитывая обстоятельства падения ФИО2, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст), материальное положение, убыточность торговой деятельности, ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга просит суд взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, в связи с утратой заработка сумму в размере 110 843 рубля 89 копеек, в связи с приобретением лекарственных препаратов сумму в размере 1 427 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в доход государства государственную пошлину в размере 12 052 рубля.

Ответчиком ООО «Лента» представлен в суд отзыв на иск об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано на то, что 14 декабря 2025 года на территории магазина СуперЛента по <адрес>, факты падения потребителей зафиксированы не были, с претензиями об ущербе здоровью в указанную дату ФИО2 не обращалась. Обращение ФИО2 к ООО «Лента» по данному случаю было лишь в конце февраля 2025 года, то есть спустя более чем 2 месяца.

По мнению ООО «Лента», пояснения сына ФИО2 - ФИО1 от 24 апреля 2025 года по факту падения ФИО2 не могут являться свидетельскими показаниями, так как ФИО1 очевидцем происшествия не был, пояснения дал со слов своей матери. Доказательствами падения ФИО2 не могут являться фотографии и кассовый чек о покупке.

В медицинских осмотрах от 14, 16, 22 декабря 2024 года место падения ФИО2 - магазин Лента не указано, зафиксировано лишь падение во время рабочей смены по <адрес> что предполагает падение ФИО2 при исполнении служебных обязанностей или выполнении работы. Так как ФИО2 никакой деятельности на территории ООО «Лента» не осуществляет, следует предполагать, что падение ФИО2 произошло не на территории магазина. При этом ООО «Лента» арендует и занимает лишь часть помещений в торговом комплексе. Собственником здания является АО «Компонент».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2025 года в № УМВД России Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 по факту ее падения на выходе из магазина Лента. ФИО2 в медицинские учреждения за помощью и фиксацией данного факта не обращалась. Падение произошло по собственной неосторожности ФИО2, виновное лицо отсутствует.

Исходя из несоответствия между собой мест падения ФИО2, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в иске, не представляется возможным полагать, что падение ФИО2 было именно в магазине Лента. По мнению ООО «Лента», обстоятельства, получения ФИО2 травмы, остаются не ясными, принимая во внимание то, что после падения ФИО2 14 декабря 2025 года она незамедлительно не обратилась с претензией к ООО «Лента», не оставила заявление в книге жалоб и предложений, при этом, успев сделать множество фотографий якобы места своего падения, пройти весть торговый зал, выбрав и приобретя товар, сохранив копию чека покупок в магазине.

ООО «Лента» обращает внимание на то, что из фотографии, датированной 22 декабря 2024 года, усматривается то, что ФИО2 в период своей нетрудоспособности, находясь на своем рабочем месте и осуществляя работу, соответственно, получала доход.

По мнению ООО «Лента», расчет иска является не правильным, так как не согласуется со значениями доходов ФИО2 в ноябре 2024 года, декабре 2023 года. В связи с тем, что ФИО2 является самозанятой, расчет не следует производить, исходя из расчета утраченного заработка, поскольку нормы трудового законодательства при такого рода расчете не применяются.

ООО «Лента» считает, что заявленный к взысканию размер морального вреда существенно завышен и документально не подтвержден, с учетом того, что компенсация морального вреда при рассмотрении данной категории дел предполагается, обоснованной будет компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены АО «Компонент», ООО «Свирь».

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцева Н.Д., действующая в защиту интересов ФИО2, материальный истец - ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске, представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО «Компонент», ООО «Свирь» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «Компонент», ООО «Свирь».

Выслушав процессуального истца - помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцеву Н.Д., действующую в защиту интересов ФИО2, материального истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «Лента» по доверенности ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в арендуемом ею помещении (договор субаренды № от 10 сентября 2024 года), находящемся на втором этаже по <адрес> осуществляет <данные изъяты> (сведения по виду деятельности). На первом этаже по указанному адресу расположен супермаркет «Лента». ООО «Лента» указанное помещение арендует на основании договора аренды нежилых помещений № от 27 июня 2017 года, заключенного с АО «Компонент». Основным видом деятельности ООО «Лента» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

14 декабря 2024 года около 11.30 часов ФИО2 во время перерыва спустилась на первый этаж в супермаркет «Лента», пройдя турникет на входе в магазин, поскользнулась на мокром полу кафельного покрытия и упала с высоты собственного роста, получив травму левого плечевого сустава и левого бедра.

Согласно документации СПб ГБУЗ № (протоколы осмотра травматолога (ортопеда) от 14, 22 декабря 2024 года) следует, что 14 декабря 2024 года ФИО2 упала <данные изъяты> в промежуток времени около 11:30 часов в торговом комплексе по <адрес>. В ходе осмотра 14 декабря 2024 года ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены рекомендации по лечению, в том числе приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>. В ходе осмотра 22 декабря 2024 года ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> выдан ЭЛН № с 22 декабря 2024 года по 5 января 2025 года (15 дней).

Из сведений СПб ГБУЗ № следует, что ФИО2 находилась на больничном в следующие периоды нетрудоспособности: с 22 декабря 2024 года по 5 января 2025 года, с 6 января 2025 года по 20 января 2025 года, с 21 января 2025 года по 4 февраля 2025 года, с 5 февраля 2025 года по 19 февраля 2025 года.

Из Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной СПб ГБУЗ № также следует, что в период нетрудоспособности с 22 декабря 2024 года по 5 января 2025 года ФИО2 ей была проведена <данные изъяты>. Даны лечебные и трудовые рекомендации: ЛФК <данные изъяты>

Из протокола осмотра травматолога (ортопеда) СПб ГБУЗ № от 16 декабря 2024 года следует, что ФИО2 даны в том числе лечебные рекомендации: <данные изъяты> Исходя из товарного чека № от 19 декабря 2024 года <данные изъяты> следует, что ФИО2 были приобретены <данные изъяты> за 600 рублей, <данные изъяты> за 628 рублей, <данные изъяты> за 199 рублей.

При этом сведений ТФОМС Санкт-Петербурга от 4 июля 2025 года № следует, что <данные изъяты> не включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года №

21 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к ООО «Лента» с претензией, содержащей предложение о досудебном урегулировании конфликта и предложением возместить причиненный вред. Сведений о положительном разрешении ООО «Лента» претензии не представлено.

По результатам проверки, проведенной УУП ГУУПиПДН № УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 17 декабря 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 16 декабря 2024 года от ФИО2 поступило сообщение о получении ей травмы в связи с падением в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу. В ходе работы по материалу ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит, в медицинские учреждения за помощью и фиксацией данного факта не обращалась, ТЛГ в ОП-№ на момент рассмотрения материала не приходила. Исходя из изложенного УУП ГУУПиПДН пришел к выводу о том, что данный факт произошел по собственной неосторожности ФИО2 Состав преступления отсутствует, в связи с не установлением лица, его совершившего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он приходится ФИО2 сыном. Из телефонного сообщения ФИО2 ему стало известно о падении ФИО2 в магазине «Лента». Им были даны ФИО2 рекомендации обратиться в травмпункт для фиксации полученных повреждений. Лично в компанию «Лента» ФИО1 не обращался.

Устанавливая место падения и получения истцом ФИО2 травмы, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО2, которые согласуются с представленными суду письменными доказательствами, в частности, с чеком от 14 декабря 2025 года, протоколами осмотра травматолога, выпиской из медицинской карты, сообщением в ОП№ о получении травмы, в которых указано место падения – магазин Лента по <адрес> принадлежащий ответчику ООО «Лента» на праве аренды. Исходя из пояснений ФИО2, пол при входе в магазин был мокрый, что не обеспечивало безопасных условий для граждан при посещении магазина. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «Лента» не оспорены, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств падения истца ФИО2 в ином месте, а также получение ею травмы при иных обстоятельствах стороной ответчика ООО «Лента» в суд не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом объяснений сторон, суд находит подтвержденным факт получения травмы ФИО2 на территории (при входе) магазина «Лента» при указанных ею обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в магазине был сухим и вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола исключена. Ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности при уборке помещения и предотвращению получения травм, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи приобретением лекарственных препаратов на сумму в размере 1 228 рублей, а также денежной компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения убытков, в связи приобретением лекарственных препаратов на большую сумм, суд не находит.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств грубой неосторожности истца при падении, характер причиненных истцу физических и нравственных, понесенных в период амбулаторного лечения, длительность лечения (около двух месяцев), пожилой возраст истца, отсутствие возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для возмещения убытков, в связи с утратой заработка, суд не находит по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (абзац 1 пункта 2). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абзац 2 пункта 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац 1 пункта 3). Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абзац 2 пункта 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными от действий ответчика травмами, истец в период с 22 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

На момент причинения вреда истец в трудовых отношениях не состояла, являлась самозанятым лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность в сфере дизайна, применяет специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход, на основании договора субаренды № от 10 сентября 2024 года с ООО «Свирь», сроком действия с 11 сентября 2024 года по 31 июля 2025 года, занимала помещение по <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м., для оказания услуг <данные изъяты>.

Представленный истцом ФИО2 расчет убытков, в связи с утратой заработка, не согласуется со значениями доходов ФИО2 в декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года (справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023-2025 годы), а также документально не подтверждается. Доказательств того, что истец в спорный период утратила доход, по сути сопоставимый с доходом, полученным в предыдущие месяца, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец фактически не осуществляла трудовую деятельность в указанный спорный период, не представила доказательств того, что она в спорный период утратила доход, по сути сопоставимый с доходом, полученным в предыдущие месяца, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность возмещения истцу убытков, в связи с утратой заработка.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку данные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правоотношений, регулируемых нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», между сторонами судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года.