Решение № 2-619/2026 2-619/2026(2-6280/2025;)~М-3081/2025 2-6280/2025 М-3081/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-619/2026

Дело № 2-619/2026

УИД 78RS0023-01-2025-005451-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указал, что во время приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор <***> от 28.03.2024 в АО «ОТП Банк». Поскольку истец не воспользовался услугами ООО «АРТ Сервис», он написал претензию о возврате уплаченных денежных средств. В ответ получил отказ. 24.05.2024 истец написал претензию в банк о возврате денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору с ООО «АРТ Сервис», в ответ получил смс-сообщение о рекомендации обратиться к поставщику услуг. Решением суда от 21.01.2025 с ООО «АРТ Сервис» взысканы указанные денежные средства. Однако денежные средства по настоящее время ему не возвращены. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дат и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор купли- продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, № 25535579 от 28.03.2024 с ООО «Автополе Н», стоимостью 1 550 000 руб.

Автомобиль частично оплачен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 28.03.2024 в сумме 1 346 000 руб. на срок до 28.03.2031 под 17,475% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024 к договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 120 000 руб. в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 соглашения: заключения договора добровольного автострахования (КАСКО), договора страхования жизни, договора страхования от несчастных случаев, договора страхования GAP, договора ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнёра Продавца.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также выпиской по банковскому счету, в соответствии с которой сумма в размере 1 020 000 руб. переведена на счет продавца, 236 000 руб. – оплата ИП ФИО2 по договору № Z6F5XXEEC5HD43444, продленная гарантия, 75 000 руб. – оплата АО «ОТП Банк» стоимости сертификата по программе «Автокарта ВИП б/у авто», 15 000 руб. – оплата сертификата по программе «Телемед+Аптечный кэшбек».

Также между истцом и ООО «АРТ Сервис» был заключен договор № SAFETY Базис Z6F5XXEEC5HD43444, включающий в себя абонентский договор на обслуживание – право на получение по требованию услуг – оценка автомобиля (автокэспертиза); опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. Общая цена договора составила 236 000 руб., в том числе, цена абонентского обслуживания составила 5% от общей стоимости договора, цена по опционному договору составила 95% от общей стоимости договора.

В соответствии с условиями опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии в виде гарантированного ремонта, продленной гарантии (приложения № 1 и 2 к договору). Договор заключен на 3 года с 28.03.2024 по 27.03.2027. Услуги по данному договору истцу не оказывались.

09.04.2024 истец направил в адрес ООО «АРТ Сервис» заявление о расторжении договора №SAFETY Базис Z6F5XXEEC5HD43444, возвращении уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию от 23.04.2024 ему было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 по делу № 2-627/2025 с ООО «АРТ Сервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236 000 руб., неустойка за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 в сумме 2 372,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 121 686,45 руб., а также в бюджет государственная пошлина (л.д. 33-38).

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, возбуждено Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 244635/25/77033-ИП, которое было окончено постановлением от 09.06.2025 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2024 истец направил в адрес ответчика АО «ОТП Банк» требование о возврате денежных средств в размере 236 000 руб., на что получил разъяснение обратиться к поставщику услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.05.2025 по делу № У-25-44791/5010-005 в удовлетворении требований истца к банку было отказано (л.д. 14-32).

Обращаясь с настоящим иском к АО «ОТП Банк», истец сослался на то, что по вступившему в законную силу решению суда денежных средств с ООО «АРТ Сервис» он не получив, в связи с чем обратился с иском к банку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора 28.03.2024 с банком истец собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее в том числе информацию о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги (поставщик услуг – ООО «АРТ Сервис»), стоимостью 236 000 руб. за счет средств кредита.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «АРТ Сервис» заключен договор общей стоимостью 236 000 руб.

В этот же день своим распоряжением, подписанным истцом, последний просил перечислить со счета денежные средства в размере 236 000 руб. в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа – оплата за продленную гарантию.

01.04.2024 на основании распоряжения банка удержаны денежные средства в размере 236 000 руб. в счет оплаты стоимости договора, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 236 000 руб. по распоряжению истца были банком переведены в счет оплаты договора, заключенного с ООО «АРТ Сервис».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный оговор истцом был подписан, с его условиями он был ознакомлен, по распоряжению истца спорные денежные средства были перечислены во исполнение договора, заключенного с иным лицом, что подтверждается платежным документом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом вступившим в законную силу решением суда спорные денежные средства были уже взысканы с ООО «АРТ Сервис», а в силу действующего законодательства повторное взыскание аналогичных сумм с иного лица не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доводов в обоснование своей позиции стороной истца не заявлено и доказательств не представлено.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026