Решение № 12-102/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

№ 12-102


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 17 апреля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

представителя административного органа ФИО4,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что ехал на пассажирском сиденье пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно то, что 18.02.2017 года в 10.35 час. возле <...> при поездке в автомобиле <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 18.02.2017 года (л.д. 4), а также пояснением в суде инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5

Так ФИО4 показал, что стоял на проезжей части рядом со служебной машиной, в которой находился инспектор ФИО5 Он остановил машину белого цвета <данные изъяты>, двигавшуюся с ул. Кутузова в сторону центра в полутора метрах от него. Он отчетливо видел, что водитель и пассажир в машине при движении не были пристегнуты ремнями безопасности.

ФИО5 показал, что нес дежурство с ФИО4 на ул. Фрунзе г. Смоленска, находился в рядом стоящем служебном автомобиле. ФИО4 остановил автомобиль, в котором водитель и пассажир при движении не были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки указанные лица пристегнулись.

К доводам ФИО1 о том, что при поездке в автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО4 и ФИО5 последовательны, подробны, согласуются между собой, поэтому принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, установлено, что после остановки автомобиля инспектором ДПС, в салоне слышны звуки, характерные для застегивания замков ремней безопасности.

Данная видеозапись согласуется с письменными материалами дела, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, о том, что водитель и пассажир ФИО1 пристегнулись ремнями безопасности уже после остановки автомобиля, и опровергает показания ФИО1 о том, что он был пристегнут во время движения.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников