Решение № 2-792/2024 2-792/2024(2-9177/2023;)~М-7326/2023 2-9177/2023 М-7326/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024 (2-9177/2023;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере 235 883 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 558,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, 23.03.2023г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, кв. 17. Указанная квартира является объектом договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» от <дата> № 007SB5600640426.

ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 235 883 рублей.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 558,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>, кв. 17 является объектом договора страхования № 007SB5600640426 от <дата>, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4

23.03.2023г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры № 31, принадлежащей ФИО1

В связи с наступившим страховым событием, на основании страхового акта № 043058-ИМ-23 от 06.05.2023г., отчета ООО «Равт-Эксперт» № 201327/043058-ИМ-23 от 04.05.2023г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 235 883 рублей.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих требование истца.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 558,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" 235 883,00 рублей в качестве возмещения вреда в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-63

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>