Решение № 2-2064/2021 2-2064/2021~М-1126/2021 М-1126/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2064/2021

дело №2-2064/2021

УИД 03RS0064-01-2021-001478-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 июля 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

с участием:

истца - ФИО1, его представителя - адвоката Новикова В.А.,

представителя ответчика ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан», о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кроношпан Башкортостан» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Клинингкомфорт» в качестве разнорабочего. Указанное предприятие входит в систему предприятия ООО «Кроношпан Башкортостан». При этом записи о приеме на работу в трудовую книжку отца сотрудниками предприятия произведены не были, и соответственно не были проведены необходимые инструктажи по технике безопасности на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трагически погиб на производстве, что произошло на территории ООО «Кроношпан Башкортостан»: водитель погрузчика ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО7, осуществляя работы по освобождению пожарного бункера от древесных опилок и управляя при этом погрузчиком марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершил на него наезд, причинив ему травмы костей скелета с повреждением мягких тканей и внутренних органов, в результате чего наступила смерть ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО7 Уфимским районным судом РБ был признан виновным по ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования рассмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Истец полагает, что виновником безвременной кончины ее отца является не только ФИО7, но также и сотрудники ответчика, в частности лица, отвечающие за безопасность работы и технику безопасности на предприятиях, в том числе и руководство данных предприятий. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в смерти отца виноваты сотрудники обоих предприятий в виду не обеспечения ими безопасности работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ.

Безвременной гибелью отца ФИО3 причинены морально-нравственные страдания, так как это стало для него жестоким ударом, повергло его в шок, он пережил нервный стресс, потрясение, от последствий которого он не отошел по сей день. Боль безвозвратной и безвременной утраты не утихает, истец очень переживает, потеряв сон и аппетит. ФИО3 очень любил отца, они часто встречались, много проводили времени вместе, строили планы на будущее. С отцом были очень близки. ФИО3 никаким тяжелым заболеванием не страдал и потому мог жить еще очень долго.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика возмещение расходов на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО4 исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО5 исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда, считала завышенными, судебные расходы также просила снизить до разумных пределов.

Прокурор, третье лицо ФИО7, извещенные о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явились.

Суд, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час., ФИО7, являясь работником ООО «Кроношпан Башкортостан» и замещая должность водителя погрузчика, имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> категории <данные изъяты> водителя погрузчика пятого разряда, на территории ООО «Кроношпан Башкортостан» по адресу: <адрес> при исполнении своих профессиональных обязанностей, при управлении фронтальным погрузчиком марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь передним ходом технически исправным погрузчиком, проявив преступную небрежность, в нарушение п.3.1 инструкции № по охране труда для водителя погрузчика производственного отдела ООО «Кроношпан Башкортостан», обязывающего убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал; при движении транспортного средства в зоне повышенного уровня шума необходимо подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы; п.3.21 обязывающего всегда смотреть в направлении движения автопогрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей; если груз ограничивает видимость, то водитель автопогрузчика должен осуществлять движение задним ходом; п.3.23 предписывающего при встрече с работниками по пути движения водитель автопогрузчика должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 м.; если работники не сходят с дороги – остановить автопогрузчик; п.3.34 обязывающего при перемещении грузов, затрудняющих обзор дороги, производить его с участием лица, сопровождающего автопогрузчик, подающего сигналы водителю автопогрузчика и предупреждающего других работников об опасности, двигаясь погрузчиком в направлении кармана №, совершил наезд погрузчиком на ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых «разгибательных» переломов ребер слева 8-12 по лопаточной линии, аналогичных справа 8-12 по условной линии от заднейподмышечной до лопаточной; тупой травмы живота: кровоизлияния в правой околопочечной клетчатке практически на всем протяжении; закрытых множественных полифокальных, оскольчатых переломов костей тазового кольца, с прогибом осколков справа налево, без признаков повреждения внутренних органов; осаднения: на правой половине туловища и бедре желтовато-коричневатых, полосовидных, множественных; на внутренней поверхности левого бедра мошонки определяющейся рваной раны размером около 33*8*4 см с относительно ровными краями, неправильной формы, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть ФИО3, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 указанных правил инструкции.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и обязанностей на указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого человека.

Погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ФИО7 в причинении ФИО3 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства выполнения ФИО7 в момент причинения ФИО3 смерти своих трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение которых и повлекло причинение смерти последнего, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу ФИО3 является ООО «Кроношпан Башкортостан» как юридическое лицо, на котором в соответствии ч.1 ст.1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Кроношпан Башкортостан» подлежат удовлетворению.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с гибелью близкого человека, степень его родства в отношении погибшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истца, гибель его отца, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины, полагая, что действия были совершены сотрудником предприятия не умышленно, а также отсутствие установленного факта какого-либо нарушения, допущенного ФИО3 (акт о несчастном случае на производстве).

Суд считает возможным взыскать с ООО «Кроношпан Башкортостан» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял адвокат ФИО4, действующий по ордеру на основания соглашения. Расходы за составление иска и на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (квитанция №, №).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ООО «Кроношпан Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом затрат на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Также с ООО «Кроношпан Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ООО «Кроношпан Башкортостан» в доход местного бюджета в 300 рублей за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан», о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Кроношпан Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 026 рублей.

В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Кроношпан Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Решение12.08.2021