Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело № 2-3153/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 05.03.2017 в 15 часов 30 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением (Данные деперсонифицированы) автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) гос.рег.з-нак {Номер} под управлением (Данные деперсонифицированы) Виновником ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы) В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца, с заявлением о страховом случае, ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419394,50 руб., расходы на оценку 10000 руб. Просит взыскать расходы на оценку 10000 руб., неустойку 192000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на курьерскую доставку 800 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, причины неявки истца неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, просил рассмотреть дело без своего участия, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 5,6).

Как следует из справки о ДТП 05.03.2017 в 15 часов 30 минут на (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением (Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) гос.рег.з-нак {Номер} под управлением (Данные деперсонифицированы) Виновником ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП (л.д. 10). Страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419394,50 руб., расходы на оценку 10000 руб(л.д. 9-20).

18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 19.05.2017 (л.д.11-29).

01.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 30)

13.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №{Номер} на л.д. 37.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

После направления претензии ответчиком выплачено 400000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Курьерские расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, курьерские расходы 800 рублей, расходы за производство экспертизы 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.