Решение № 12-213/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-213/2018

мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством он не управлял, в состоянии опьянения не находился, сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, никаких документов он не подписывал, подпись во всех документах стоит не его.

Защитник ФИО1 Гостинский В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует видеозапись произошедших событий, сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, в связи с чем ссылка на его показания является недопустимой. Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он как защитник в последнем судебном заседании не участвовал, хотя и был извещен, ходатайств об отложении представить не успел, так как был занят в другом процессе.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут на <адрес> д. <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, где результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что проходить медицинское освидетельствование отказывается (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснением ФИО1 о том, что пройти освидетельствование в медицинской организации отказывается, так как торопится (л.д.10); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД ФИО1 и понятым разъяснил права, продемонстрировал целостность прибора и предложили ФИО1 пройти освидетельствование. Прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 отказался (л.д.11,12); показаниями инспектора ДПС ФИО8, согласно которых он указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.37-38).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного не представлено. Так же не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД. Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене принятого решения не является.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, полностью опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО9, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил обратное.

Довод ФИО1 о том, что в ходе досудебного производства по делу он никаких документов не подписывал, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, является голословным, надуманным и опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО9, согласно которым все процессуальные документы по делу составлялись в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1 поставил в них свои подписи.

Оснований согласиться с доводами защитника Гостинского В.В. о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, судья апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Гостинский В.В. был извещен лично, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д.45). В судебное заседание Гостинский В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Судьей отмечается, что вопрос о рассмотрении дела без участия защитника обсуждался мировым судьей, при этом ФИО1 согласился рассматривать дело без участия защитника, в услугах защитника не нуждается (л.д.51-52).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи на законность принятого решения не влияет, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-213/18

Пермского районного суда

Пермского края