Решение № 2-3271/2025 2-3271/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3271/2025

Гражданское дело №

54RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО Классика ФЛ № на основании которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, в том числе «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкому 40 км по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В этот же день ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4 в пределах стоимости 3 075 111 рублей.

В день выдачи направление транспортное средство передано на СТОА, до настоящего времени ремонт не окончен.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 644 953 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 308 342 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что факт доплаты страхового возмещения не оспаривают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 115-118).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО Классика № который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5; выдан страховой полис КАСКО.

Застрахованным имуществом по указанному договору является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя. Лица, преимущественно управляющим ТС или третьим лицом» установлена в размере 4 730 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на автомобильной дороге Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкому 40 км, водитель ФИО5 управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и не учел метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствия (бетонное дорожное ограждение).

Определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истцом в САО «ВСК» подано заявление с приложением необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, на которое ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ремонт организован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 2 953 295 рублей (л.д. 29-86).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что не был организован ремонт, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 953 295 рублей, неустойку и расходы по оценке в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 644 953 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После предъявления искового заявления САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 308 342 рублей и расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 308 342 рублей подлежат удовлетворению, в данной части решение следует считать исполненным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, не осуществившего страховое возмещение в установленные договором сроки, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 656 671 ((1 308 342 + 5 000) ? 2) рублей и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В данном случае стороной ответчика не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и обосновывающие допустимость его уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсации убытков, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 87).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что указанное заключение послужило основанием для определения цены искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы на составление экспертного заключения являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 23 000 (33 000 – 10 000) рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги стоимостью 8 000 рублей: составление претензии в адрес САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по страховому возмещению в рамках договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 92).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги стоимостью 70 000 рублей: составление искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по страховому возмещению в рамках договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в суде (л.д. 95-96).

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 97).

Сотрудники исполнителя представляли интересы в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также ими были подготовлено исковое заявление, претензия и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей завышенными и не соответствующими предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, с учетом характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 23 000,42 рублей, исходя из следующего расчета: (1 308 342 – 1 000 000) * 1 % + 25 000 + 3 000 – 8 083.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 308 342 рублей, в данной части решения считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 656 671 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8 083 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 23 000,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова