Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца ИОБ - ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИОБ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИОБ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель КВС, управлявший автомобилем <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения к страховщику в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования ИОБ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ИОБ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1 В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При определении размера неустойки и финансовой санкции просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ИОБ транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель КВС, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ИОБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИОБ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судом решения) в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям принято решение, которое истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИОБ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИОБ неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИОБ - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Добрынина