Апелляционное постановление № 22-1041/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 22-1041 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Кожевниковой Л.Ю., представившей удостоверение №696 от 13.11.2007 и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ст.151.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Кожевниковой Л.Ю., просившей приговор суда отменить; прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 22 ноября 2019 года на территории Киреевского района Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о ее виновности является необоснованным, поскольку не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Утверждает, что была уверена в совершеннолетнем возрасте лица, которому продала алкогольную продукцию.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела не устранены.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее прямого умысла на совершение преступления.

Считает, что суд с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить и оправдать ее.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры ФИО8 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО7 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО1 – ст.инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Киреевскому району, согласно которым 22.11.2019 она совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 и инспектором ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 находилась в <данные изъяты> с целью выявления правонарушений среди несовершеннолетних, в ходе осуществления которых ими были замечены ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в руках у которого были две пластмассовые бутылки пива, которые он приобрел в магазине <данные изъяты>, в который они все вместе проследовали. Ранее 25.07.2019 уже был выявлен факт продажи алкоголя несовершеннолетнему ФИО5 продавцом ФИО7, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. В магазин <данные изъяты> она увидела продавца ФИО7, которая пояснила, что продала ФИО5 спиртное, удостоверившись в его совершеннолетии путем подсчета его возраста. ФИО7 утверждала, что в паспорте, который ей был предъявлен ФИО5, был указан год рождения <данные изъяты>, однако ФИО5 был предъявлен паспорт с датой рождения - <данные изъяты>. С участием понятых был осуществлен осмотр торгового зала, изъято приобретенное спиртное;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся аналогичными показаниям свидетеля ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 22.11.2019 он в магазине <данные изъяты> приобрел пиво «Жигули» и пивной напиток «Сидр», при этом показав продавцу паспорт в развернутом виде. После этого продавец налила в разлив одну бутылку разливного пива «Жигули» объемом 1 л с 4,5 % содержанием этилового спирта, и одну бутылку разливного пивного напитка «Сидр» объемом 0,5 л с 6% содержанием этилового спирта. Недалеко от магазина его остановили сотрудники полиции, которым он на их вопрос пояснил, что он купил бутылки с пивом в магазине <данные изъяты>. Они проследовали в магазин, где продавец ФИО7 подтвердила факт продажи ему спиртных напитков, утверждала, что при продаже ему алкоголя удостоверилась в его совершеннолетнем возрасте, но ошиблась в расчетах исходя из даты в паспорте;

показаниями свидетеля ФИО4, являющихся аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО6 - индивидуального предпринимателя, согласно которым у нее имеется магазин <данные изъяты>, в <...>, в котором продавцом работает ФИО7 В июле 2019 ФИО7 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. 22.11.2019 ей позвонила ФИО7 сообщив, что несовершеннолетний парень приобрел в магазине <данные изъяты> одну бутылку разливного пива «Жигули» объемом 1 л с 4,5% содержанием этилового спирта, и одну бутылку разливного пивного напитка «Сидр» объемом 0,5 л с 6% содержанием этилового спирта. ФИО7 сообщила, что перед продажей пива удостоверилась в совершеннолетнем возрасте покупателя, поскольку потребовала представить паспорт, произведя подсчет его возраста на калькуляторе;

а также письменными доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.;

копией трудового договора от 20.06.2019 между ИП ФИО6 и ФИО7 о работе в должности продавца;

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 - магазина <данные изъяты>, по адресу: <...>;

заключением эксперта №, согласно которому жидкость, представленная в полимерной бутылке емкостью 0,5 л, является спиртосодержащей жидкостью; содержание этилового спирта (крепость) в данной жидкости составило 5,4 % об.; жидкость, представленная в полимерной бутылке емкостью 1 л, является спиртсодержащей жидкостью; содержание этилового спирта (крепость) в данной жидкости составило 4,5 % об.; в представленных жидкостях диэтилфталат и денатурирующие добавки не обнаружены;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО1;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 и о квалификации ее действий по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенная неоднократно.

Квалификация действий осужденной ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО7

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО7 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние здоровья ее и членов ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО7, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО7 заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО7 по существу сводятся к изложению данных о ее личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий