Решение № 2-1-8993/2018 2-8993/2018 2-8993/2018~М-8258/2018 М-8258/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8993/2018

Дело № 2-1-8993/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску К.Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года К.Э.Н., впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период со 22 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 273644,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольной порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец К.Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, также считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года, заключенному между ООО «Рубин» (застройщик) и К.Э.Н. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 82,03 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости – 1 квартал 2017 года.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее срока, предусмотренного в пункте 3.3 договора и передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Таким образом объект долевого строительства по договору долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2017 года.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора и составляет 2500000 рублей, которые внесены истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску К.Э.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за период с 31 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года постановлено: исковые требования К.Э.Н. удовлетворить частично; взыскать с ОО «Рубин» в пользу К.Э.Н. неустойку в размере 75000 рублей, штраф в сумме 37500 рублей; взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску К.Э.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года постановлено: исковые требования К.Э.Н. удовлетворить частично; взыскать с ОО «Рубин» в пользу К.Э.Н. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей; взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску К.Э.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за период 07 марта 2018 года по 21 мая 2018 года постановлено: взыскать с ОО «Рубин» в пользу К.Э.Н. неустойку в размере 26 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей; взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования К.Э.Н. к ООО «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Судом постановлено: взыскать с ООО «Рубин» в пользу К.Э.Н. моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 22 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно (в пределах заявленных требований). За указанный период размер неустойки составляет 229583,33 рублей из расчета 2500000 рублей х 190 дней х 2 х 1/300 х 7,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителями ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 31500 рублей (60000 рублей + 3000 рублей / 50%).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу К.Э.Н. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова