Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-577/2018;)~М-584/2018 2-577/2018 М-584/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Гражданское дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 26 февраля 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере ФИО2,

с участием

представителя истца - адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера №14/19 от 17 января 2019 года, удостоверения №299 выданного 15.12.2010 Управлением Министерства юстиции РФ по Сахалинской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 75 789 рублей 10 копеек, выплаченных по решению Смирныховского районного суда Сахалинской области 14 марта 2017 года, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 653 рублей 67 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2015 года в 21 час 50 минут возле дома 63 по ул.Рабочая в с.Буюклы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся под управлением ФИО4, причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 14 марта 2017 года. Кроме того, данным решением с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 47 720,00 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 599,00 рублей, расходы на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 1 750,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 10 копеек, а всего 75 789 рублей 10 копеек, которые истец 02 июня 2017 года выплатила ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила основания исковых требований и увеличила требования о возмещении судебных расходов и просила взыскать в порядке регресса 47 720 рублей как уплаченные собственником источника повышенной опасности с виновного лица, а также убытки в виде уплаченных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела №2-164/2017, по которому решением от 14 марта 2017 года удовлетворены требования ФИО5 к ней. Также просила взыскать судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 653 рублей 67 копеек, а также уплаченные за юридические услуги по составлению искового заявления 6 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительной причине неявки не извещала, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кукина И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 08 ноября 2015 года в 21 час 50 минут возле <адрес> в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и находящийся под управлением ФИО4 причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся в ее собственности. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО3 выплатила ей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 720 рублей, а также судебные расходы в размере 28 069 рублей 10 копеек, о чем она написала расписку.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что 08 ноября 2015 года в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности истца, приехал ФИО8, которому ФИО1 доверила управление им. Для решения бытовых вопросов ФИО8 в свою очередь передал управление данным автомобилем ФИО7, который оставил его возле <адрес> в <адрес>. Впоследствии данным автомобилем неправомерно завладела ФИО4, которая не справилась с управлением и причинила механические повреждения как автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и автомобилю, который находится в собственности ФИО5 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, ФИО8 получил от супруга ответчика 30 000 рублей. Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в этом же дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО5 ответчик ни ФИО8, ни другим свидетелям не передавала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 08 ноября 2015 года в 21:50 час на <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак <***>, находящемся в собственности ФИО3, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5, т.е. данным решением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО4. Также данным решением установлено, что размер ущерба причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 47 720 рублей, и при рассмотрении дела ФИО5 понесены судебные расходы - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, расходы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 10 копеек Указанные суммы в общем размере 75 789 рублей 10 копеек взысканы этим же решением суда с ФИО3 как владельца источника повешенной опасности, которым причинен ущерб, в пользу ФИО5

Из расписки от 02.06.2018 следует, что ФИО5 в счет исполнения решения суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО9 75 789 рублей 10 копеек. (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> в установленном законом порядке застрахована не была. (л.д.43, 44, 45, 46,47).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ь от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или не

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 47 720 рублей, также процессуальных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела как убытков в размере 28 069 рублей 10 копеек. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела №, но мер к уменьшению понесенных убытков, к урегулированию спора во вне судебном порядке как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия не предпринимала, активную позицию по делу не занимала. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено в судебном заседании не добыто.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также в полном объеме основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд в силу положений ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 653 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанциями.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи №38 от 20.10.2018, №1 от 09.01.2019 и квитанциями №38 от 20.10.2018, от 09.01.2019 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, которую суд, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, находит разумной и обоснованной, в том числе с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 апреля 2018 года (с изменениями от 23 мая 2018 года).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 28 653 рублей 67 копеек (6 000 + 20 000+2 653,67).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 720 рублей 00 копеек,

- убытки в размере 28 069 рублей 10 копеек

- судебные расходы в размере 28 653 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 01 марта 2019 года.

Судья О.А. Михайлова