Решение № 2А-1281/2018 2А-1281/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-1281/2018

Дело № 2а-1281/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 23.08.2018г. Предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО3 оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в общую собственность членов семьи, включая несовершеннолетних детей ФИО12 ФИО7 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя прокурор <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

Установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю не представлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава, поскольку они нарушают ее права, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушение ее прав, и освободить ее от взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель предоставил ей 20-и дневный срок для добровольного исполнения обязательств, что явилось недостаточным для исполнения решения суда, поскольку для оформления договора требовалось нотариальное сопровождение сделки, кроме того, старшая дочь, на которую также необходимо было оформить долю в квартире, живет и работает в другом городе, чем также создавались препятствия в оформлении. Нотариусу необходимо время для сбора документов. ДД.ММ.ГГГГ после проведения нотариальной сделки ей в Моршанский РОСП был представлен подлинник договора о выделении доли в квартире несовершеннолетним. Позднее в телефонном разговоре с судебным приставом ФИО2 она сообщила, что ей требуется время для регистрации договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ младшая дочь ФИО7 находилась на амбулаторном лечении, что затруднило сбор документов. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила в МФЦ предварительную регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей регистрации. Оказание данной услуги составляет около 9 дней. О сложностях исполнения решения суда она информировала судебного пристава и полагала, что ее действия судебный пристав будет расценивать как добровольный порядок исполнения. Также она информировала судебного пристава о трудном материальном положении ее семьи (она утратила статус многодетной, является малообеспеченной). За оформление договора у нотариуса и регистрацию договора она заплатила 7 500 рублей, что является для ее семьи значительной суммой. Вынесение данного постановления нарушает интересы ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Просит принять во внимание характер совершенного ей нарушения размер причиненного вреда, степень вины, в связи с невыполнением обязательств, ее имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушение ее прав и освободить ее от взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При этом пояснила, что старшая дочь не хотела сначала оформлять квартиру в долевую собственность, потом нотариус сказал, что свидетельство о рождении старшей дочери незаконное и не стала оформлять по нему сделку, когда нашли другого нотариуса, ему надо было сделать необходимые запросы и в итоге сделка была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день отдать ее на регистрацию не могли, поэтому с учетом графика работы мужа и старшей дочери записались в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отдать договор на регистрацию. Сразу не исполнила обязательство, данное в УПФРФ, поскольку делала в квартире ремонт, то есть нарушила обязательство во благо детей. По истечении 20-и дневного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а вынес его только ДД.ММ.ГГГГ при этом, не установив новый срок исполнения. Административный ответчик, проинформированный о сложностях исполнения решения суда, не предложил ей воспользоваться отсрочкой исполнения решения суда во избежание негативных последствий, связанных с вынесением постановления об исполнительском сборе. Сама об этом она не знала. Ответчик надлежащим образом получал уведомления о ходе исполнения обязательства. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность выполнено в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд свои возражения, при этом пояснила, что с данным заявлением не согласна, считает требования необоснованными и несостоятельными. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 была под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ей было вручено требование об исполнении данного исполнительного документам и установлен срок для добровольного исполнения 20 дней, где она предупреждалась о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор. В установленный срок должником не исполнено требование исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В предоставленный должнику срок, ФИО1 не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также должник не предприняла попытки обратиться в суд с заявлением за отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа. Через неделю после возбуждения исполнительного производства ФИО1 в телефонном разговоре сообщила, что не будет исполнять решение суда, она предупредила ФИО1 об исполнительском сборе. О том, что болеет ребенок, ФИО1 им не сообщала. Если бы вовремя истец начала исполнять решение суда, она вполне успела бы в течение 20 дней.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие и оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г <адрес> (межрайонное) ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением от нотариуса о выдаче ей на руки справки о распоряжении средствами материнского капитала, данная справка ей была выдана, но в данной справке было неправильно указано основание, и ФИО1 вновь обратилась за справкой, которая была подготовлена в этот же день, но истица пришла за ней спустя 5 дней. Когда принималось решение о распоряжении средствами материнского капитала истица и ее муж давали обязательство о закреплении квартиры за всеми членами семьи в долевой собственности, средства материнского капитала были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение действующего законодательства, квартира не была оформлена в долевую собственность, в связи с чем они вынуждены были обратиться в прокуратуру и впоследствии прокурор обратился в суд. Считает, что указанные истицей обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения судебного пристава - исполнителя

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами:

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО7 к ФИО1, ФИО3 об обязании оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность членов семьи, включая несовершеннолетних детей.

Суд постановил: обязать ФИО1, ФИО3 оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в общую собственность членов семьи, включая несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО7.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - двадцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 взыскан с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере 5000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа явился недостаточным для исполнения, с учетом трудностей, с которыми ей пришлось столкнуться.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федеральным закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 принимались меры по исполнению по исполнительному производству и в настоящее время требования исполнительного документа исполнены. Суд учитывает также имущественное положение истицы, степень ее вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, ФИО1 не представлено. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, ФИО1 не обращалась.

Доводы истицы ФИО1 о том, что судебным приставом при вынесении исполнительского сбора не был установлен новый срок для исполнения решения суда, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, подлежит уменьшению на 1/4 размера.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева