Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-787/2024

Дело № 2-787/2024

33RS0006-01-2024-000942-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 23 июля 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП. Приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 677717,68 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 692717,68 руб. в результате незаконных действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, а также пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ (л.д. 58-60).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района (л.д. 12).

Приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района по инициативе гражданского служащего (л.д. 13).

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 184-206).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Вязниковского района поступило заявление ФИО7 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО5

Заявителем ФИО7 предъявлен исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 4602730 рублей в пользу ФИО6

В исполнительном листе указано место регистрации должника (ФИО5) - <адрес>, место фактического проживания - <адрес>.

Таким образом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО7, не являющийся взыскателем по исполнительному документу. При этом ФИО7 не приобщена к заявлению доверенность на представление интересов взыскателя ФИО6, в заявлении не были указаны в полном объеме банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства взыскателю (БИК, ИНН, наименование отделения банка).

До возбуждения исполнительного производства ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, регламентирующих оборот средств платежей в банковско-финансовой сфере, экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, не истребовала у ФИО7 доверенность на представление интересов ФИО6, не выяснила у ФИО7 причины обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пользу третьего лица.

Несмотря на то, что в исполнительном документе указан адрес должника не подведомственный по территориальному признаку структурному подразделению (<адрес>), в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение на территории Вязниковского района Владимирской области имущества должника, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 проверку на предмет правильного определения взыскателем места совершения исполнительских действий и обоснованности подачи исполнительного документа в структурное подразделение не провела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, п. 3.5.6, 3.5.37, должностного регламента, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4602730 рублей в пользу взыскателя ФИО6

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 (в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО5

Согласно поступившей информации из ПАО «Сбербанк» у ФИО5 имелись 3 расчетных счета в данном банке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После получения ответов из кредитных организаций ФИО2, установив, что денежных средств, находившихся на расчетных счетах ФИО5, недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу №, в нарушение ч.2 ст.64, ч.8 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при помощи программы АИС ФССП России не направила как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а удалила 2 запроса в государственные учреждения, ответы на которые могли способствовать установлению местонахождения, как самого должника, так и его имущества, могли установить факт его смерти, а именно:

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:01, удален ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:53.

- запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ). Документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:00, удален ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:12.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 незаконно обратила взыскание на денежные средства должника ФИО5 на сумму 4 602 730 рублей, находящиеся на счетах:

- № ПАО «Сбербанк»;

- № ПАО «Сбербанк»;

- № ПАО «Сбербанк».

Во исполнение вышеуказанного постановления ФИО2, на депозитный счет №, Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области л/с №) из ПАО «Сбербанк» <адрес> поступили денежные средства в размере 677717 рублей 68 копеек.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 вынесла постановления о распределении денежных средств, при этом в указанных постановлениях ФИО2 указала реквизиты банка-получателя взыскателя, отсутствовавшие в материалах исполнительного производства, без которых перечислить денежные средства взыскателю невозможно (наименование филиала банка-получателя - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК).

Платежными поручениями денежные средства незаконно перечислены с депозитного счета №, Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области л/с №) ФИО6 на счет № в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 на основании заявления о возврате исполнительного листа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а не взыскателя ФИО6, окончено.

Согласно ответу Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия № о взыскании задолженности в размере 4602730 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 не выдавался.

В соответствии со свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Незаконные действия должностного лица - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2, повлекли, существенное нарушение прав и интересов наследника денежных вкладов ФИО8 по завещанию - ФИО4 в части получения на законных основаниях (по наследству) денежных средств в размере 677717 рублей 68 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями, в сумме 677717,68 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. 45-47).

Учитывая, что постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения в исполнительных действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 при совершении должностных обязанностей, суд пришел к мнению о необходимости удовлетворения требований о взыскании ущерба в вышеуказанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Владимирской области без удовлетворения (л.д. 48-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Владимирской области, ФССП России без удовлетворения (л.д. 50-51).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере у суда не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть расходы на оплату услуг представителя. Данные судебные расходы включены в сумму ущерба, требования о взыскании которых, заявлены в рамках настоящего спора.

Между тем, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении к настоящим правоотношениям пропуска срока исковой давности применительно к ст. 196 ГК РФ и срока обращения в суд по спору о возмещении ущерба работником применительно к ст. 392 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России перечислил в исполнение требования исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 692717,68 руб. (л.д. 179).

ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, не нарушен.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Учитывая, что основное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения УФССП по Владимирской области составлен служебная записка о рассмотрении вопроса о назначении в отношении ФИО2 проверки в порядке ст. 247 ТК РФ (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Владимирской области издан приказ № о проведении служебной проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о даче объяснений по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 ущерба в течении двух рабочих дней с момента получения запроса, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о не предоставлении ФИО2 объяснений по факту совершения процессуальных действий, выраженных в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств, обращении взыскания на денежные средства должника, а также их перечисления (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, которым факт совершения ФИО2 противоправных действий, в результате которых Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причинен ущерб в размере 692717,68 руб., признан нашедшим свое подтверждение (л.д. 86-89).

Между тем, с настоящим иском ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области обратилось уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на дачу ФИО2 объяснений по вышеуказанным фактам, что свидетельствует о несоблюдении прав работника.

В нарушение приведенных норм трудового права истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба в отношении ФИО2 фактически проведена истцом уже после предъявления настоящего искового заявления в суд и без предоставления возможности предоставить письменные объяснения от работника, в связи с чем порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО2 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Тот факт, что размер материального ущерба можно установить из текста ранее вынесенного судебного акта и платежного поручения, по которому ФИО4 перечислены денежные средства, не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, требования ФССП России о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 692717,68 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024.