Приговор № 1-200/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Уголовное дело №1-200/2020 (12001040102000266) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2020-000886-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 21 сентября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 21.09.2020г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Федотовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 18.05.2020г. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание ФИО2 не отбыл. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 31.08.2018г. и в течение года с момента отбытия административного ареста ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период до 22 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место мопеда «Racer» без государственного регистрационного знака и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на указанном транспортном средстве. Управляя данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России « Бородинский» на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты> больница» по адресу <адрес>, где в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотест 6510, показания которого составили 0,66 мг/л- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут проведено второе исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотест 6510, показания которого составили 0,56 мг/л- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта - мочи, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня с соседом Свидетель №7 распивал спиртные напитки, вечером у них закончились сигареты, в связи с чем, они решили съездить в магазин на мопеде. Мопедом управлял он (ФИО2). На обратном пути на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Свидетель №7 сразу же ушел домой и сообщил его жене. Было видно, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Мопед забрала жена, а его сотрудники полиции привезли в Рыбинскую <адрес>ную больницу, где он дважды продул в прибор и сдал анализ мочи. Водительское удостоверение он никогда не получал. Ранее в 2018г. он привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения, за что ему был назначен арест, который он отбыл в июле 2020г. В содеянном раскаивается, мопед продал, больше ездить не будет.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». С 20 часов 30 минут 18.05.2020г. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 22 часов 33 минут 18.05.2020г. ими был замечен и остановлен в районе <адрес> мопед «Racer», на котором ехали два человека без мотошлемов. После остановки мопеда пассажир сразу ушел, его личность не устанавливали. Водитель мопеда пояснил, что его зовут ФИО1, также он говорил, что его фамилия ФИО2 ФИО3 у него при себе не было. В ходе разговора с ФИО2, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно - исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО2 подлежал отстранению от управления транспортным средством, а мопед подлежал задержанию. ФИО2 находился в их патрульном автомобиле для оформления административного правонарушения, мопед стоял в стороне. Для задержания мопеда был вызван эвакуатор. Однако, пока они ждали эвакуатор, к ним подошла женщина, которая назвалась женой ФИО2 и пояснила, что мопед приобретен на ее с мужем совместные деньги, поэтому она забирает мопед домой. При этом она взяла мопед и укатила его. ФИО2 был доставлен в отделение полиции для установления его личности и оформления административного правонарушения. По приезду в ОП МО МВД России «Бородинский» была установлена личность ФИО2, у которого раньше была фамилия ФИО21. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором понятые и ФИО2 расписались. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, пояснив, что поедет в медицинское учреждение, где согласен пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых 19.05.2020г. был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые и ФИО2 расписались. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на патрульном автомобиле ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница» по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 прошел в кабинет врача в приемном покое, где ФИО2 было проведено два раза освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, у ФИО2 были взяты анализы в приемном покое, которые были направлены на исследование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Материал был передан старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №3 В салоне патрульного автомобиля имеется видеорегистратор, на который производится постоянная видеозапись, после чего на основании приказа № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по применению систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения» видеозапись после смены была сдана в ОГИБДД (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Бородинский». В ее обязанности входит принятие и обработка административной специальной продукции (протоколов, постановлений), направление материалов по подследственности, прием водительских удостоверений у лиц, лишенных водительских удостоверений по решению суда, выдача водительских удостоверений лицам по истечении срока наказания, назначенного судом, ведение базы данных АИПС «Административная практика». ДД.ММ.ГГГГ был собран административный материал в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного на мопеде марки «Racer», не имеющем государственного регистрационного знака. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 сразу не был составлен в связи с тем, что ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, заключение по которому сразу получено не было в связи с отбором биологического объекта. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он не исполнил. После установления указанных данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №5 был сопровожден в ИВС для исполнения наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста. С указанной даты ФИО2 начал отбывать наказание в виде административного ареста. В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление о прекращении административного производства по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал в отношении ФИО2 был передан в ОД МО МВД России «Бородинский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вместе с видеозаписью с видеорегистратора по оформлению административного правонарушения, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что он работает в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский». 18.08.2018г. он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 21 часа на 2 км автодороги <адрес> он увидел, что на мопеде SKY едет неизвестный ему гражданин без мотошлема. Мопед был остановлен. В ходе беседы было установлено, что мопедом управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу <адрес>. У ФИО2 в момент задержания были визуальные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. ФИО2 было проведено освидетельствование, в результате которого факт алкогольного опьянения был установлен. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство (мопед SKY) было задержано. ФИО2 возражений не высказывал. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, против которого ФИО2 не возражал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в КАЗ МО МВД России «Бородинский» до рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде. Материал был передан в ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сопровожден в мировой судебный участок № в Рыбинском <адрес> Свидетель №9, где ФИО2 было вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, однако ФИО2, не дождавшись решения суда, сбежал. Только ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 был сопровожден в ИВС МО МВД России «Ирбейский» для исполнения наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста. С указанной даты ФИО2 начал отбывать наказание в виде административного ареста (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что до 2019г. он работал инспектором по безопасности дорожного движения. 20.08.2018г. он сопровождал ФИО2 в судебный участок № в Рыбинском <адрес>. В присутствии ФИО2 мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах, а именно, 18.08.2018г. в 21 час ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на 2 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством – мопедом SKY, не имеющим государственного регистрационного номера, не имея права управления транспортными средствами. В судебном заседании ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ему было зачитано постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, не возражал против назначенного наказания. В то время, когда ФИО2 ждал вручения ему постановления мирового судьи, в здании суда отключили свет. ФИО2 был им доставлен в здание ГИБДД МО МВД России «Бородинский», расположенное по адресу: <адрес>, где они ожидали, когда в здании суда подключат свет и можно будет получить копию постановления суда. В указанное время ФИО2 попросился покурить и сбежал из здания ГИБДД. В последующем он проезжал по месту жительства ФИО2, но ФИО2 там не находился. В дальнейшем установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем ФИО2 сразу не отбыл административное наказание (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что он работает в должности инспектора безопасности дорожного движения с 2016 года. В его обязанности входит регистрация и постановка на учет транспортного средства, выдача и обмен водительских удостоверений, прием экзаменов по ПДД. Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ, ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопед относится к другим механическим транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был задержан ФИО2 за управление мопедом «Racer» с объемом двигателя 49.9 см3. Указанное транспортное средство регистрации в госавтоинспекции ОГИБДД не подлежит, так как объем двигателя менее 50 см3. Согласно правилам дорожного движения, мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3. Однако для управления мопедами, в том числе указанным мопедом, необходимо иметь водительское удостоверение категории «М» (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, около здания полиции по <адрес> сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, на что он согласился. Кроме него, был второй понятой. Он увидел в отделе полиции в комнате для разбора ранее незнакомого мужчину, данные которого назвали сотрудники ДПС - ФИО2. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 был задержан в <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством. В его присутствии был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались, ФИО2 также поставил свою подпись. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была не совсем внятная. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, либо проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались, ФИО2 также расписался в протоколе. Со слов сотрудников ДПС он знает, что ФИО2 управлял в состоянии опьянения мопедом (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что она прошла подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», в соответствии с чем имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. 19.05.2020г. в 00 часов 40 минут в приемный покой КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>А сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту ею было проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотест 6510 AREF-0121, показания которого составили 0,66 мг/л - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут проведено второе исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотест 6510 AREF-0121, показания которого составили 0,56 мг/л. Кроме того, у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта - мочи. При этом моча была направлена на исследование на содержание наркотического вещества. После получения результата исследования мочи ФИО2 было установлено, что наркотические вещества в моче обнаружены не были. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ окончено медицинское освидетельствование, по заключению которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО2, с которым проживает по соседству. 18.05.2020г. в течение дня он периодически встречался с ФИО2. В вечернее время 18.05.2020г. он пришел в гости к ФИО2, с которым употребил алкогольный напиток – пиво. Каждый выпил около 6 литров пива. Он видел, что в ограде дома ФИО2 стоял мопед «RACER» желтого цвета. Около 22 часов он с ФИО2 решил съездить на этом мопеде в магазин за сигаретами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлемов, он с ФИО2 сел на мопед. ФИО2 управлял мопедом, он был пассажиром. Они съездили, купили сигареты и на данном мопеде поехали обратно в дом ФИО2, но около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу ушел. ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль. После случившегося он пришел к жене ФИО2 и сообщил ей, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Свидетель №6 пошла искать мужа. Через некоторое время она вернулась домой, катя по земле мопед ФИО2 Сам ФИО2 вернулся в ночное время 19.05.2020г. и сообщил, что за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции составили на него протоколы. Некоторое время после произошедшего он не приходил в гости к ФИО2 Когда он позже бывал в гостях у ФИО2, то не видел в ограде дома мопед «RACER» желтого цвета. Не знает, куда мог деться мопед (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у них нет. В брак с ФИО2 она вступила 09.09.2016г. При вступлении с ней в законный брак ФИО1 (такая фамилия ранее была у мужа) взял ее фамилию и стал ФИО2. Зимой 2020 года (точной даты не помнит) она с мужем на личные сбережения приобрели мопед «RACER» в корпусе желтого цвета. Мопед приобретался с целью его отремонтировать и продать. Документа купли-продажи мопеда в настоящее время нет. У кого муж купил мопед, она не знает. На учет мопед не ставили, так как хотели продать, поэтому государственного регистрационного знака у мопеда не было. Она видела документы на мопед и знает, что объем двигателя был 49,9 см кубических. 18.05.2020г. в течение дня она была дома (<адрес>). Муж тоже был дома. Она занималась своими делами, за мужем не наблюдала. Мопед был в ограде дома. К ним в гости заходил Свидетель №7. Вместе с мужем у них дома Свидетель №7 пил пиво. Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ муж и Свидетель №7 решили съездить на мопеде «RACER» в магазин за сигаретами. У мужа нет и никогда не было водительского удостоверения (водительских прав), так как он никогда не обучался в автошколе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, без мотошлемов муж и Свидетель №7 сели на мопед «RACER», которым управлял муж. Они поехали, как сказали, в магазин. Она осталась дома. Через некоторое время – после 22 часов к ней пришел Свидетель №7 и сказал, что ее мужа задержали сотрудники ГАИ на <адрес> пошла на <адрес>, где увидела мужа и сотрудников полиции. Мопед был рядом. Сотрудники пояснили, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права на управление мопедом, что мопед нужно эвакуировать. Она сказала, что мопед принадлежит ей, после чего взяла мопед и прикатила его домой. Дома мопед стоял в ограде. Ночью 19.05.2020г. домой вернулся муж. Он рассказал, что его освидетельствовали на состояние опьянения в больнице. Ей известно, что в 2018г. в мировом суде в <адрес> муж был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Она на суде не присутствовала. Со слов мужа ей известно, что ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста. Также он рассказал, что во время суда отключили свет, в связи с чем не могли распечатать постановление. Муж ушел домой, не отбыв наказание. После к ним приходили сотрудники и искали мужа, чтобы передать ему постановление и арестовать, но мужа все время не было дома. В итоге он отбыл свое наказание – 10 суток ареста с 16.07.2020г. в ИВС <адрес>. Мопед «RACER» муж с ее согласия продал по объявлению в июне 2020г., кому продал, не знает. ФИО3 о продаже мопеда у них нет (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает с сыном ФИО6, 24.06.2004г.р.. Она является матерью ФИО1, который изменил фамилию и сейчас является ФИО2, последний проживает с женой Свидетель №6 с ней по соседству в <адрес>. Она не знает, чем 18.05.2020г. занимался ФИО2, так как к нему в гости ходит редко. Знает, что у него в это время был мопед «RACER» желтого цвета, который был куплен зимой 2020г. 30.05.2020г. или 31.05.2020г. она пришла мыться домой к сыну и узнала, что ночью в мае 2020г. он в состоянии опьянения управлял мопедом «RACER» в <адрес>, и был задержан сотрудниками полиции. Больше ничего не знает по данному факту. Знает еще, что в начале июня мопед сын и невестка продали. Она также была свидетелем того, что 16.07.2020г. в дом к сыну пришли сотрудники полиции, его отвезли в <адрес>, где он был в ИВС до 24.07.2020г., отбывал наказание – арест 10 суток, которое ему было назначено судом еще в 2018г. (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д<данные изъяты>);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты, управляющий мопедом марки «RACER», не имеющим государственного регистрационного знака, в районе <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был доставлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес> больница» по адресу <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотест 6510 AREF 0121, показания которого составили 0,66 мг/л - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут проведено второе исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотест 6510 AREF 0121, показания которого составили 0,56 мг/л - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта – мочи. Дата окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>

-свидетельством о поверке, согласно которому техническое средство измерения Алкотест 6510 AREF-0121 прошло поверку (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.<данные изъяты>);

-справкой ИВС МО МВД России «Ирбейский», согласно которой ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в период с 19 часов 40 минут 16.07.2020г. по 19 часов 40 минут 24.07.2020г. (л.д.<данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью о совершении административного правонарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 14.08.2020г., ФИО2 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 100 (СТА) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 (ОДИН) год.

Обязательство явке ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью правонарушения, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.