Апелляционное определение № 33-1091/2025 33-1091/2026 33-1091/26 от 28 января 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-1091/2025

(УИД 34RS0008-01-2024-009495-53)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал № 13-1912/2025 по заявлению представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1157/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2025 года, которым заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1157/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворено частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

10 сентября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 630 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

10 сентября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 630 000 рублей.

21 февраля 2025 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь - представление интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-1157/2025 в Центральном районном суде г.Волгограда по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, а также представление интересов ФИО1 при обжаловании судебных актов по вышеуказанному делу в апелляционной, кассационной инстанциях. Доверитель оплачивает услуги представителя по настоящему соглашению в размере 630000 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно квитанции о переводе, сформированной 06 августа 2025 года, 21 августа 2025 года ФИО1 в полном объеме оплачены услуги ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от 21 февраля 2025 года.

Таким образом, факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем они должны быть возмещены ему за счет истца ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2, представляла интересы ФИО1, подготавливала и подавала возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, в суде апелляционной инстанции (Волгоградском областном суде) 30 июля 2025 года.

Удовлетворяя частично заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, учитывая, что решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 в суде первой, апелляционной инстанций, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказал в удовлетворении в остальной части требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не находит.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных расходов на представителя судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, количества проведенных по делу судебных заседаний в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в качестве возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции такой критерий соблюден был.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судьей апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: Л.П. Самофалова