Решение № 2-419/2026 2-419/2026(2-5310/2025;)~М-4423/2025 2-5310/2025 М-4423/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-419/2026

Дело №

36RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля Hava1 Jolion г.р.з. №, полис № №. B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes-Benz CLK-class г.р.з. №, собственник ФИО8 ФИО4yрович. Виновником ДТП был признан водитель ТС Hava1 Jolion г.р.з. №, чья ответственность застрахована в ПАО ГРС. Гражданская ответственность ФИО4X. по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. ФИО4X. было подано заявление o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была ошибочно произведена в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). После выплаты страхового возмещения ИП ФИО2 по заказу ПАО ГРС было произведено трасологическое исследование, согласно которому, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения задиров левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левого заднего крыла, диска левого заднего колеса, заднего бампера ТС Mercedes-Benz CLK-class г.р.з. №, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ C технической точки зрения, зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, решетки радиатора правой, решетки радиатора, крышки правой, фары правой, поперечины передней нижней, конденсатора кондиционера, подушек безопасности и сопряженных c ними элементов салона, ремней безопасности, планок радиатора, диффузора вентилятора ТС Mercedes-Benz CLK-class г.р.з. №, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный ФИО3» произведен расчет стоимости устранения только тех повреждений ТС Mercedes-Benz CLK-class г.р.з. №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил Единой Методики и c учетом износа. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС c учетом износа составила 53 500 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения ответчику в счет восстановительного ремонта ТС составляет 400 000 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику в счет восстановительного ремонта ТСС составляет 53 500 руб. Размер излишне выплаченного страхового возмещения и цена иска составляют: 400 000 руб. —53 500 руб. = 346 500 руб. Основания для выплаты страхового возмещения ответчику в полном объеме не имелось. Ответчику истцом без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 346 500 руб. Таким образом, c ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 346 500 руб.

Просит взыскать c ответчика ФИО4yровича в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование:

- Сумму неосновательно обогащения в размере 346 500 руб.

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 руб.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности c даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании до перерыва пояснил, что возражает против заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes-Benz CLK-class г.р.з. №, собственник ФИО8 ФИО4yрович. Виновником ДТП был признан водитель ТС Hava1 Jolion г.р.з. №.

На момент ДТП у ответчика страховой полис отсутствовал (л.д. 186)

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hava1 Jolion г.р.з. №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № № (л.д. 11,186).

По заявлению ФИО8 Г.Х. о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 12-15, 21, 22)

ИП ФИО2 по заказу ПАО ГРС было произведено трасологическое исследование, согласно которому, произведен расчет стоимости устранения только тех повреждений ТС Mercedes-Benz CLK-class г.р.з. №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил Единой Методики и c учетом износа. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС c учетом износа составила 53 500 руб. (л.д. 23-75)

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая и судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский ФИО3 экспертизы» (л.д. 150-151).

Заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2024г. на aвтомобиле Mercedes Benz СLК-class г/н № могли быть образованы повреждения, локализованные на его левой габаритной плоскости на следующих элементах кузова: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, диск заднего левого колеса. Повреждения локализованные на левой стороне передней части автомобиля Mercedes Benz СLК-class г/н № (на капоте, переднем бампере, левой фаре, решетке радиатора) и сопряженные c ними детали в подкапотном пространстве, a также узлы системы безопасности и сопряженные c ними детали не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость вoсстaновительного ремонта автомобиля Mercedes Benz СLК-class г/н № №, поврежденного в результате ДТП 31.05.2024г., окpyгленно составляет - 66600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) oкpугленно составляют - 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей) (л.д. 158-172).

Сомневаться в заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Таким образом экспертизой установлено, что ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 57600 рублей, тогда как страховая компания ему выплатила 400000 рублей.

Следовательно, денежные средства в сумме 342 400 рублей (400000-57600), полученные ФИО4 в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 342 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 342 400 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неосновательного обогащения 342 400 руб.).

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска- 11163 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 98,82% (342400 рублей - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 346500 рублей - первоначальная цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11031,28 рублей (11163 рублей х 98,82%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 342400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11031,28 рублей, а всего 353431/ триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один/ рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 342400 рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года