Решение № 2-419/2026 2-419/2026(2-5032/2025;)~М-4358/2025 2-5032/2025 М-4358/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-419/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009604-98

Дело №2-419/2026

Строка 2.156


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9 действующей в интересах ФИО1 к ФИО14, ФИО16 об изменении ранее установленного на основании судебного решения порядка пользования земельным участком, а также встречное исковое заявление ФИО14, ФИО16 к ФИО5, ФИО9 действующей в интересах ФИО18 ФИО2 о демонтаже/реконструкции пристройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО5, ФИО9, действующая в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о реальном разделе земельного участка и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывали, что земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № находится в общей долевой собственности: ФИО5 – <данные изъяты> долей, ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО16 и ФИО14 – <данные изъяты> долей.

Установленный порядок пользования земельным участком истцов не устраивает, поскольку не позволяет реально использовать свои доли, приводит к постоянным ссорам.

Истец неоднократно предлагал ответчикам заключить соглашение о реальном разделе земельного участка, однако, достичь соглашения не удалось. Ответчики отказываются от раздела.

17.09.2025 было проведено экспертное исследование № 0476-25. Раздел исходного земельного участка является технически возможным. В соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительными регламентами, из участка с кадастровым номером № могут быть образованы два самостоятельных земельных участка, каждый из которых будет соответствовать в точном соответствии с долями собственников и в соответствии с расположением строений, принадлежащих сторонам.

В результате раздела предлагается образовать два новых земельных участка со следующими ориентировочными параметрами:

- участок № 1 (в счет доли истца): площадь <данные изъяты>.м. <данные изъяты> доли)

- участок № 2 (в счет доли ответчика): площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли).

С учетом вышеизложенного, истцы просили разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО16 на два самостоятельных земельных участка: земельный участок № 1, площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок № 2, площадью <данные изъяты> кв.м. Распределить расходы по оплате кадастровых и землеустроительных работ, необходимых для раздела участка и постановки вновь образованных участков на кадастровый учет; признать за ФИО5, ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок №; признать за ФИО14, ФИО16 право собственности на вновь образованный земельный участок №2.

В свою очередь, ФИО14, ФИО16 обратились со встречным исковым требованием к ФИО5, ФИО9, действующей в интересах ФИО1 об изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указывают, что ФИО14 и ФИО16 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Совладельцами данного земельного участка являются ФИО5, которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1, которому принадлежит 20155/99000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок по адресу: <адрес>, оставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024 был определен порядок пользования указанным земельным участком по варианту № 2 (схема № 3) экспертного заключения <данные изъяты>» за № 153-1 от 05.06.2024, согласно которого:

- в совместное пользование ФИО14, ФИО16 был выделен земельный участок № 1 площадью <данные изъяты>.м.,

- в совместное пользование ФИО5, ФИО1 был выделен земельный участок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в совместное пользование ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО1 был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>.м.

В последующем во исполнение состоявшегося решения суда об определении порядка пользования спорным земельным участком было снесено самовольное строение под лит. Г4, но, как оказалось, установленный порядок пользования не обеспечивает возможность прохода к уже выделенной ФИО14, ФИО16 части земельного участка для обслуживания принадлежащего им строения под лит. Г5, что вступает в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а так же на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м.

ФИО14, ФИО16 указывают, что установленный ранее решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024 порядок пользования земельным участком не отражает реальные потребности истцов в обслуживании принадлежащего им объекта недвижимости и является основанием для его изменения.

Кроме того, имеются и иные препятствия в осуществлении прав владения принадлежащим ФИО16, ФИО14 домовладением и земельным участком, исключающим возможность эксплуатации принадлежащего им строения под лит. Г5, а именно: как следует из технического паспорта домовладения 24 по <адрес> по состоянию на 02.12.2003 самовольно возведенное ответчиками строение под лит. а имело конфигурацию и площадь, обеспечивающую подход к принадлежащему ФИО16, ФИО14 строению под лит. <данные изъяты>. Последующая же реконструкция ответчиками самовольного строения под лит. а, которая отображена в техническом паспорте домовладения по состоянию на 25.11.2025, полностью заблокировала проход к принадлежащему ФИО14, ФИО16 строению под лит. <данные изъяты> и привела к невозможности его обслуживания.

В данном случае со стороны ответчиков имела место реконструкция самовольно возведенного строения под лит. а, которая нарушила правовой режим земельного участка, вследствие чего ФИО14, ФИО16, как сособственники земельного участка и собственники расположенных на нем объектов недвижимости, лишены возможности как прохода к выделенной нам в пользовании части земельного участка, так и к подходу к принадлежащим ФИО14, ФИО16 строениям (лит. Г5).

В связи с чем, ФИО16, ФИО14 просили изменить ранее установленный решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024 в рамках гражданского дела № 2-1277/2024 порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей его совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок по которому:

- в совместное пользование ФИО14, ФИО16 выделить земельный участок в соответствии с принадлежащим им долями ФИО14 – <данные изъяты> доли, ФИО16 – <данные изъяты> доли, с учетом расположения на земельном участке принадлежащих сторонам на праве собственности строений: ФИО14, ФИО16 объекта лит. <данные изъяты> строений под лит. <данные изъяты>.

- в совместное пользование ФИО5 ФИО1 выделить земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями: ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, с учетом расположения на земельном участке принадлежащих сторонам на праве собственности строений: ФИО5 и ФИО1 жилого дома под лит<данные изъяты>

Обязать ФИО5 и ФИО9 КО., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить частичный демонтаж самовольно возведенного с примыканием к забору под лит. 4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строения под лит. а, обеспечив проход к строению под лит<данные изъяты> шириной не менее 1 м. (л.д. 59-62).

Впоследствии истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили выделить ФИО5, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользование земельный участок площадью 224 кв.м. в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 36:34:0404016:6 по координатам:

С точки

Х
У

Расстояние

На точку

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО14, ФИО16 в пользование земельный участок площадью 326 кв.м. в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

С точки

Х
У

Расстояние

На точку

1
510897,02

1298839,52

11,8

2
2

510893,90

1298828,14

13,17

3
3

510890,41

1298815,44

15,92

4
4

510905,83

1298811,47

1,88

11н

11н

510907,61

1298810,88

9,19

10н

10н

510910,16

1298819,71

1,82

9н

9н

510909,24

1298821,28

0,28

8н

8н

510908,97

1298821,35

1,07

7н

7н

510908,45

1298822,28

2,32

6н

6н

510909,07

1298824,51

1,95

5н

5н

510907,13

1298824,71

3,31

4н

4н

510903,93

1298825,57

3,02

3н

3н

510904,66

1298828,50

2,68

2н

2н

510902,08

1298829,21

8,6

1н

1н

510904,35

1298837,50

2,67

9
9

510901,74

1298838,07

4,94

1
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО2 О. О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о реальном разделе земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от этих требований (т. 1 л. д. 157-161).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО10 об изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком прекращено, также в связи с отказом истцов по встречному иску от этих требований.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 О. О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании заявленные требования первоначального искового заявления поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, определенным экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО2 О. О. по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Однако, пояснил, что не возражает против демонтажа части строения под лит. а, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, определенным экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили встречное исковое заявление и просили обязать ФИО3, ФИО2 О. О., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж/реконструкцию части самовольного строения под лит. а для обеспечения свободного подхода и прохода к стене строения под лит. Г5; взыскать с ФИО3, ФИО2 О. О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в солидарном порядке судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 – адвокат ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 20155/99000 долей, ФИО1 – 20155/99000 долей, ФИО6 – 29345/99000 долей, ФИО7 – 29 345/99000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 41-46).

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО15 ФИО2 ФИО8, действующей в интересах ФИО1 к ФИО6 Валериевичу, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, понуждении осуществить демонтаж железных листов и щитов из фанеры, а также встречное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО15 Еве ФИО2, ФИО4, действующей в интересах ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу постановлено: «Исковые требования ФИО15 ФИО2, ФИО4 действующей в интересах ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО6 Валериевича, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту №(схемы№) экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Выделить в совместное пользование ФИО6 Валериевичу, ФИО7 земельный участок № площадью 316,5 кв.м., в границах:

по границе с участком № по <адрес>–11,8 м+13,17 м;

по границе с участком № по <адрес>–15,92м+1,15 м;

по границе с участком №–9,45 м+1,15 м +0,28м+3,96 м;

по границе с участком №– 1,36 м+1,95м+3,54м+2,99 м+2,71м +8,83 м;

по границе с <адрес>–2,43 м+4,94 м.

Координаты поворотных точек:

Номер точки

Х
Y

1
510897.02

1298839.52

2
510893.90

1298828.14

3
510890.41

1298815.44

4
510905.83

1298811.47

5
510906.92

1298811.10

6
510909.55

1298820.17

7
510909.24

1298821.27

8
510908.97

1298821.35

9
510910.02

1298825.17

10

510909.00

1298824.26

11

510907.06

1298824.47

12

510903.64

1298825.40

13

510904.40

1298828.29

14

510901.79

1298829.04

15

510904.11

1298837.56

16

510901.74

1298838.07

Выделить в совместное пользование ФИО5, ФИО1 земельный участок№2 <данные изъяты> кв.м. в границах:

по границе с участком №3 – <данные изъяты>;

по границе с участком №1–<данные изъяты>;

по границе с участком №33 по <адрес> –<данные изъяты>;

по границе с участком №22 по <адрес> –<данные изъяты>;

по границе с <адрес>–<данные изъяты> м.

Координаты поворотных точек:

Номер точки

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в совместное пользование ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО1 земельный участок №3 площадью <данные изъяты>.м. в границах:

по границе с участком №2 – <данные изъяты>

по границе с участком №1–<данные изъяты>

по границе с <адрес>–<данные изъяты> м.

Координаты поворотных точек:

Номер точки

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО5, ФИО9 действующей в интересах ФИО1 о понуждении осуществить демонтаж железных листов и щитов из фанеры, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных им железных листов и щитов фанеры, с жилого дома, лит. А-А2, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО9 действующей в интересах ФИО1, - отказать» (т. 1 л. д. 77-81).

При этом, суд обращает внимание на то, что все без исключения стороны спора по делу № 2-1277/2024 просили суд определить порядок пользования земельным участком именно в соответствии с вышеуказанным вариантом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-1277/2024 установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен жилой дом (ли. <данные изъяты>), площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект (лит. Б<данные изъяты> кадастровый №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО16 по ? доле, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также на земельном участке № по <адрес> расположены гараж лит. <данные изъяты>, гараж лит. <данные изъяты>, гараж лит. <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение под лит. а является самовольным и до настоящего времени располагается на спорном земельном участке.

Истцы по первоначальному иску указывают, что между истцами и ответчиками возникают споры и конфликты относительно пользования земельном, выделенным в совместное пользование и полагает, что порядок пользования должен быть определен без выделения части земельного участка в совместное пользование, как это было установлено ранее судебным решением.

В ходе рассмотрения дела судом определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 06.04.2026 № 321/6-2-26 при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра и последующем построении в графическом редакторе nanoCAD границ исследуемого земельного участка по адресу: <...> (согласно координатам границ, отраженным в дополнительно представленной на исследование выписке из ЕГРН) и границ строений, расположенных на исследуемом участке (по результатам инструментального осмотра с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте инв. N?8530 по состоянию на 25 ноября 2025 года, составленном ООО «Кадастр и Техинвентаризация» (л. д. 69-86), было установлено, что учитывая фактическое расположение строений на исследуемом земельном участке (в т.ч. подземных строений Лит. Г7, Г6, Г9), учитывая расположение канализационной сети (отраженной в техническом паспорте), проходящей в границах исследуемого участка, учитывая необходимость организации подхода и подхода по периметру каждого строения для их эксплуатации и обслуживания, определить порядок пользования исследуемым земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. не представляется возможным.

Иными словами, ввиду высокой плотности застройки исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить подход по периметру каждого строения смежных совладельцев для их эксплуатации и обслуживания с соблюдением идеальных долей совладельцев не представляется возможным.

На рассмотрение суда эксперт предлагает два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, без учета самовольно возведенной холодной пристройки Лит. а (в соответствии с условиями, заданными судом), разрешение на строительство которой, согласно техническому паспорту (л.д. 69 (оборот) не представлено.

Вариант определения порядка пользования № l (Схема № 1).

Данный вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, без учета самовольной постройки Лит. а (в соответствии с условиями, заданными судом) с учетом организации участка общего пользования между совладельцами, с отступлением от требований предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, а именно: без учета возможности подхода и прохода к правой стене строения Лит. Б3, б, Г5 для ее эксплуатации и обслуживания (ширина подхода к стене строения составляет менее 0,75м).

В соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. часть исследуемого земельного участка, расположенная под двух- и более этажным домом, а также зона обслуживания вокруг него, когда помещения (либо их части) собственников находятся друг над другом, образует участок общего пользования собственников вышеуказанных помещений.

В данном конкретном случае образование участка общего пользования обусловлено тем, что предусмотренные требованиями проход и зона обслуживания по левой и тыльной части строений Лит. <данные изъяты> находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО5, расположены над подземными строениями Лит. <данные изъяты> находящимися в фактическом пользовании ФИО14, ФИО16, сведения о которых отражены в техническом паспорте (в ходе проведения осмотра также установлено наличие указанных подземных строений).

В совместное пользование ФИО1 и ФИО5 выделяется участок № 1 (условное обозначение) площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) - <данные изъяты> м;

- по границе с участком общего пользования - <данные изъяты>;

- по границе с участком № 2, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО16 - 0<данные изъяты>

- по тыльной меже - <данные изъяты> м;

- по правой меже - <данные изъяты> м.

В совместное пользование ФИО14 и ФИО16 выделяется участок № 2 (условное обозначение) площадью 316,15 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 13) - 2,42+4,94 м;

- по левой меже - 11,8+13,17 м;

- по тыльной меже - 15,92+1,06 м;

- по границе с участком № 1, выделяемым в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 - <данные изъяты> м;

- по границе с участком общего пользования - 2<данные изъяты> м.

В совместное пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО14, ФИО16 в равных долях выделяется участок общего пользования № 3 площадью 19,9 кв.м. в следующих границах:

- по границе с участком № 1, выделяемым в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 (от точки 3) - 7,9+2,73+3,02+2,58+2,69+ 1,0 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО16 - 2,61+3,67+3,02+2,73+8,85 м.

Вариант определения порядка пользования № 2 (Схема № 2).

Данный вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, без учета самовольной постройки Лит. а (в соответствии с условиями, заданными судом), с учетом возможности организации подхода к правой стене строения Лит. Б3, б, Г5 для ее эксплуатации и обслуживания, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, а именно: без образования участков общего пользования, без учета возможности обслуживания части подземных строений лит. Г7, Г6, Г9 вблизи строений Лит. А, А1, А2 и без учета возможности обслуживания канализационной сети, отраженной в техническом паспорте.

В совместное пользование ФИО1, ФИО5 выделяется участок №1 (условное обозначение) площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) - 2<данные изъяты> м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО16 - <данные изъяты> м;

- по тыльной меже - <данные изъяты> м;

- по правой меже - <данные изъяты> м.

В совместное пользование ФИО6 и ФИО7 выделяется участок № (условное обозначение) площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – <данные изъяты> м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО16 – <данные изъяты>;

- по тыльной меже – <данные изъяты>

- по правой меже – <данные изъяты> м.

В совместное пользование ФИО14 и ФИО16 выделяется участок № 2 площадью 326,1 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 4) - <данные изъяты>

- по левой меже - <данные изъяты> м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 – 13,46 + 1,42 + 2,61 + 3,67 + 3,02 + 2,73 + 8,85 м.

В соответствии с представленным в материалах гражданского дела экспертным исследованием № 0476-25 от 17.09.2025., составленным ИП ФИО13 (л. д. 24-28), экспертом предлагается вариант раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка.

По результатам проведенного исследования было установлено, что осуществить раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения ИП ФИО13 № 0476-25 от 17.09.2025 невозможно.

Также, эксперт отмечает, что в предложенном варианте раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в экспертном заключении ИП ФИО13 № 0476-25 от 17.09.2025 предусмотрена самовольная постройка Лит. а, при этом не учтен участок общего пользования, необходимый для подхода и эксплуатации части строений Лит.<данные изъяты> и подземных строений Лит. <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, определить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № l экспертного заключения ИП ФИО13 № 0476-25 от 17.09.2025, возможно с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков и с учетом самовольно возведенной постройки Лит. <данные изъяты>

Вариант определения порядка пользования земельным участком без учета самовольной постройки Лит.а (в соответствии с условиями, заданными судом) с учетом фактического расположения строений на земельном участке предложен экспертом при ответе на первый вопрос исследовательской части.

С учетом ответа на второй вопрос исследовательской части, раздел исследуемого земельного участка невозможен. Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев.

По результатам визуально-инструментального осмотра было установлено, что самовольная пристройка Лит.а разрешение на строительство которой не представлено (согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте) пристроена вплотную к углу строения Лит. <данные изъяты> в результате чего подход и проход к правой стене строения Лит. <данные изъяты> для ее эксплуатации и обслуживания с дворовой стороны земельного участка отсутствует.

При этом, эксперт отмечает, что в стене строения Лит. <данные изъяты> (по наружной стороне) установлено наличие дверного проема и установленного дверного блока. Со стороны помещения наличие дверного проема не установлено (заложен/закрыт).

Со слов истца данный дверной проем им не используется.

Таким образом, восстановление возможности подхода и прохода к правой стене строения Лит. <данные изъяты> возможно путем проведения одного из следующих мероприятий:

- пробивка/восстановление дверного проема в стене строения Лит. <данные изъяты> (для возможности организации прохода из помещения строения Лит. <данные изъяты> к исследуемой правой стене строения со стороны улицы);

- демонтаж/реконструкция части самовольного строения Лит. а для обеспечения свободного подхода и прохода к стене строения Лит. <данные изъяты>;

- устройство дверного проема в стене самовольного строения Лит. а для организации прохода к стене строения Лит. <данные изъяты>.

Следует отметить, что восстановлении дверного проема в стене строения Лит. <данные изъяты> а также при устройстве дверного проема в самовольной пристройке Лит. <данные изъяты> возможность обслуживания угла строения Лит. <данные изъяты> будет отсутствовать, ввиду примыкания стены самовольной постройки Лит. а к углу строения Лит<данные изъяты> (обслуживание угла строения Лит. <данные изъяты> возможно только при условии демонтажа/реконструкции строения Лит. <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, определить порядок пользования следуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями технически возможно, в связи с чем, экспертом не разрабатывался вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев.

С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, определить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями технически возможно (см. исследование по первому вопросу и схемы №№1-2 приложения к заключению эксперта), связи с чем, экспертом не определялся размер ежемесячной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л. д. 191-217).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В тоже время, как следует из выводов эксперта, оба описанных им варианта, ввиду высокой плотности застройки исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предложены с отступлением от требований предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, а именно: без учета возможности подхода и прохода к правой стене строения Лит. Б3, б, <данные изъяты> для ее эксплуатации и обслуживания (ширина подхода к стене строения составляет менее 0,75м) - Схема № 1 и без образования участков общего пользования, без учета возможности обслуживания части подземных строений лит<данные изъяты> вблизи строений Лит. ФИО20 и без учета возможности обслуживания канализационной сети, отраженной в техническом паспорте (Схема № 2).

Кроме этого, определить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № l экспертного заключения ИП ФИО13 № 0476-25 от 17.09.2025, предложенного истцом, возможно также только с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков и с учетом самовольно возведенной постройки Лит. а.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для изменения порядка пользования земельным участком установленным ранее решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024, который по мнению суда в большей мере соответствует строительным нормам и правилам, сохраняя баланс интересов сторон спора.

При этом, суд обращает внимание на то, что основанием для предъявления первоначального иска стало наличие конфликтов и препятствий в пользовании земельным участком выделенным решением суда в совместное пользование сторон спора.

Суд полагает, что данный довод не может быть положен в основу изменения порядка пользования земельным участком, а в случае наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком находящимся в совместном пользовании, стороны могут восстановить свои права иным способом, - предъявлением требований об устранении препятствий в пользовании данной частью земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 действующей в интересах ФИО1 к ФИО14, ФИО16 об изменении порядка пользования земельным участком, установленным на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2024 по делу №2-1277/2024.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, в п. 25 и п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из результатов судебной экспертизы самовольная пристройка Лит.а разрешение на строительство которой не представлено (согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте) пристроена вплотную к углу строения Лит. Г5, в результате чего подход и проход к правой стене строения Лит. Г5 для ее эксплуатации и обслуживания с дворовой стороны земельного участка отсутствует.

При этом, эксперт отмечает, что в стене строения Лит. Г5 (по наружной стороне) установлено наличие дверного проема и установленного дверного блока. Со стороны помещения наличие дверного проема не установлено (заложен/закрыт).

Восстановление возможности подхода и прохода к правой стене строения Лит. Г5 возможно путем проведения одного из следующих мероприятий:

- пробивка/восстановление дверного проема в стене строения Лит. Г5 (для возможности организации прохода из помещения строения Лит. Г5 к исследуемой правой стене строения со стороны улицы);

- демонтаж/реконструкция части самовольного строения Лит. а для обеспечения свободного подхода и прохода к стене строения Лит. Г5;

- устройство дверного проема в стене самовольного строения Лит. а для организации прохода к стене строения Лит. Г5.

Следует отметить, что восстановлении дверного проема в стене строения Лит. Г5, а также при устройстве дверного проема в самовольной пристройке Лит. а возможность обслуживания угла строения Лит. Г5 будет отсутствовать, ввиду примыкания стены самовольной постройки Лит. а к углу строения Лит. Г5 (обслуживание угла строения Лит. Г5 возможно только при условии демонтажа/реконструкции строения Лит. а).

При этом, сторонами спора, исходя из изложенных им доводов, выбран наименее затратный и наиболее устраивающий их вариант, из предложенных экспертом, - демонтаж/реконструкция части самовольного строения Лит. а для обеспечения свободного подхода и прохода к стене строения Лит. Г5

Учитывая, что до настоящего времени установленный ранее судебным решением порядок пользования земельным участком не реализован (не исполнен), ввиду наличия самовольного строения лит а, которая исключает возможность для прохода к правой стене строения Лит. Г5 для ее эксплуатации и обслуживания с дворовой стороны земельного участка, учитывая вышеуказанное мнение сторон спора, суд считает необходимым обязать ФИО5, ФИО9 действующую в интересах ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия ФИО14, ФИО16 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности осуществить демонтаж/реконструкцию части самовольного строения под лит. а, для обеспечения свободного подхода и прохода к стене строения под лит. Г5. Полагая, что установленный судом срок будет достаточным для исполнения решения в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося

При таких обстоятельствах, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, ввиду вышеизложенного, суд считает необходимым в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО5, ФИО9, действующую в интересах ФИО1 в пользу ФИО14 судебную неустойку в размере 50 руб. в день, по дату фактического исполнения судебного решения.

А также, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО5, ФИО9, действующую в интересах ФИО1 в пользу ФИО16 судебную неустойку в размере 50 руб. в день по дату фактического исполнения судебного решения.

Установленные размер судебной неустойки суд находит разумным и соразмерным, в случае нарушения сроков исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО9 действующей в интересах ФИО1 к ФИО14, ФИО16 об изменении порядка пользования земельным участком, установленным на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2024 по делу №2-1277/2024, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО14, ФИО16, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО9 действующую в интересах ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия ФИО14, ФИО16 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности осуществить демонтаж/реконструкцию части самовольного строения под лит. а, для обеспечения свободного подхода и прохода к стене строения под лит. Г5.

В случае не исполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО5, ФИО9, действующую в интересах ФИО1 в пользу ФИО14 судебную неустойку в размере 50 руб. в день, по дату фактического исполнения судебного решения.

В случае не исполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО5, ФИО9, действующую в интересах ФИО1 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 50 руб. в день по дату фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО14, ФИО16, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026.