Решение № 2-1134/2025 2-1134/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1134/2025

Дело № 2-1134/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001360-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Щвецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о признании пункта опционного договора и акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» незаконными, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Аура-Авто" о признании пункта опционного договора и акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» незаконными, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение услуги «Карта помощи на дорогах» которая входит в программу обслуживания АК24 «Премиум», что подтверждается сертификатом № стоимость услуги составляет 215 000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Согласно п. 1.3. договора «Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. С данным пунктом истец категорически не согласен считает его незаконным и противоречащим действительности, поскольку в соответствии с п. 4.5. указано, что настоящее согласие действует с момента подписания до истечения пяти лет с момента прекращения отношений с обществом и может быть отозвано клиентом в любое время путем предоставления обществу письменного заявления в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в один день, подписать договор и оплатить за услугу 215 000 тысяч, противоречит действительности. Кроме того, эта услуга называется помощь в дороге, которая включает в себя юридические консультации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, вскрытие ТС и т.д. данные услуги имеют неограниченное количество раз.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец вправе отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющего работу, реализующего товар), с заявлением об отказе услуги (работы, товара).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным с уведомлением досудебную претензию, об отказе от Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от всех навязанных услуг и возврате денежных средств в размере 215 000 рублей, досудебную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1 статьи 429.3 ГК, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК).

Вместе с тем в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сотрудниками салона в момент приобретения автомобиля надлежащим образом до истца не была доведена информация о том, что к кредиту дополняется пакет навязанных услуг, с которым она категорически не согласна.

Данные услуги истцу не нужны, в связи с чем, она обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от дополнительных услуг и просила в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило. Считает, что ООО «Аура-Авто» нарушает её законные права, как потребителя. Поскольку календарный срок на момент написания и направления заявления ею нарушен не был, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, услуги в её потреблении не были и не использовались, в связи с чем, считает, что данные услуги подлежит отключению, а денежные средства возврату.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца ФИО1 на отказ от исполнения от договора.

Опционный договор был заключен с истцом для её личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком не установлено использование ею предусмотренных опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, поэтому взаимоотношения в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора, при покупке автомобиля, договор был подписан ими вместе с другими документами на автомобиль.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора о невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

С учетом заключения сторонами опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя ФИО1 от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, считает, что удержание ответчиком ООО «Аура-Авто» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая, что она не имела возможности ознакомиться надлежащим образом и в полном объеме со всеми условиями опционного договора и не заявляла ответчику требования по фактическому исполнению последним условий опционного договора, то ею было направлено в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе (расторжении) опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование возвратить уплаченную денежную сумму (опционную премию) по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей.

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для удовлетворения данного требования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное законное требование истца не было удовлетворено по настоящее время.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты на сумму 215 000 рублей за 1 день с применением ключевой ставки Банка России (исходя из ставки рефинансирования 21%).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным истцом требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день получения ответчиком уведомления истца о расторжении опционного договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 46 655 рублей. Из расчета: 215 000.00 рублей * 155 дней * 1/150 (доля от ставки ЦБ) * 21%(Ключевая ставка ЦБ РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчика истец понес моральные переживания. Размер компенсации нанесенного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из требований п. 5 и п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика с учетом суммы, уплаченной в рамках опционного договора.

Просит суд признать п. 1.3 опционного договора и акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» незаконными; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 46 655 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и в связи с отдаленностью, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражениях указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражение, согласно которым просил вынести законный и обоснованный акт по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 427 955.91 рублей.

В соответствии с условиями договора, цена на автомобиль была установлена в размере 1 810 000 рублей, из которых сумма в размере 685 500 рублей была оплачена ФИО1 за счет собственных средств, а сумма в размере 1 124 500 рублей оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных банком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение услуги «Карта помощи на дорогах» которая входит в программу обслуживания АК24 «Премиум», что подтверждается сертификатом №, стоимость услуги составила 215 000 рублей оплата была произведена за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.3. договора «Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Однако, данный пункт противоречит п. 4.5. договора в котором указано, что настоящее согласие действует с момента подписания до истечения пяти лет с момента прекращения отношений с обществом и может быть отозвано Клиентом в любое время путем предоставления Обществу письменного заявления в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец вправе отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющего работу, реализующего товар), с заявлением об отказе услуги (работы, товара).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заказным с уведомлением досудебная претензия, в которой он отказывается от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от всех навязанных услуг и просит вернуть денежные средства в размере 215 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако, в добровольном порядке отказался возвратить денежные средства, посчитав, что ими полностью исполнены условия договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Обсуждая исковые требования истца о признании недействительным пункта опционного договора и акт о подключении к программе обслуживания АК 24«Премиум», как нарушающих права потребителя, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 429.3 ГК, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК).

Вместе с тем в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и Мхитарьянц (ФИО3) был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение услуги «Карта помощи на дорогах» которая входит в программу обслуживания АК24 «Премиум», что подтверждается сертификатом № стоимость услуги составила 215 000 рублей оплата была произведена за счет кредитных средств.

Однако ООО "Аура-Авто" до настоящего времени удерживает у себя денежные средства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания п. 1.3 опционного договора и акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» незаконными и взыскании ранее оплаченной суммы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Аура-Авто» поскольку в добровольном порядке они не удовлетворили требования о возврате денежной суммы 215 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору.

Данное обращение было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для удовлетворения данного требования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное законное требование истца не было удовлетворено по настоящее время.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты на сумму 215 000 рублей за 1 день с применением ключевой ставки Банка России (исходя из ставки рефинансирования 21%).

Согласно заявленным истцом требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день получения ответчиком уведомления истца о расторжении опционного договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 46 655 рублей. Из расчета: 215 000.00 рублей * 155 дней * 1/150 (доля от ставки ЦБ) * 21%(Ключевая ставка ЦБ РФ).

Представителем ответчика ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной ко взысканию неустойки.

В разрешении данного вопроса суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не заявлялось требований о снижении размера начисленной неустойки, а заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что факт нарушения потребителя установлен, при определении размера компенсации морального вреда, находит требования иска в этой части завышенными, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца, частично, в размере 10 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст. 1001 ГК РФ, в том числе, разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из требований п.5 и п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика с учетом суммы, уплаченной в рамках опционного договора.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135 827.50 рублей (215 000 + 46 655+10 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета <адрес> в размере 14 849.65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о признании пункта опционного договора и акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» незаконными, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать п. 1.3 опционного договора и акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 655 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 135 827.50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о взыскании морального вреда в сумме 90 000 тысяч - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодска государственную пошлину в сумме 14 849.65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч