Решение № 2А-1205/2021 2А-1205/2021~М-624/2021 М-624/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1205/2021

Дело № 2а-1205/2021

74RS0031-01-2021-001324-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному <дата обезличена>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 (л.д. 52).

Административный истец АО «ОТП Банк» о слушании извещены (л.д. 60), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, о слушании извещена (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства нормы действующего законодательства и права взыскателя не нарушены. В рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области о слушании извещен (л.д. 55), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 61).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьи 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании судебного приказа от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 37), в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 850,03 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 35-51).

Согласно акту передачи исполнительных производств от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 63-65).

<дата обезличена> приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 40-41).

<дата обезличена> приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 42).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП (л.д. 43-46), приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <ФИО>1 вынесены следующие постановления:

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

<дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Сторона административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не поступлении на счет взыскателя денежных средств; не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители при исполнении судебного акта действовали в рамках действующего законодательства, при этом их действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.