Приговор № 1-332/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-332/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Новочеркасска Косинова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Возняка В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарахмана ФИО28, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО5, являющегося хозяином указанного дома, распивал спиртные напитки совместно с последним. В ходе совместного распития алкоголя ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО29 из личной неприязни к последнему, действуя осознанно и целенаправленно, нанес последнему хозяйственно-бытовым ножом четыре удара в жизненно-важные органы груди и спины.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО30 следующие телесные повреждения: слепые проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением левого легкого (2), расположенные на передней поверхности груди слева, в проекции 5-го межреберья, по передней ключичной линии и на задней поверхности груди слева, в 7-м межреберье, по средней лопаточной линии, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; слепое, не проникающее колото-резаное ранение груди, расположенное на задней поверхности груди по околопозвоночной линии, слепо оканчивается в мягких тканях спины, которое при обычном своем клиническом течении, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате полученных слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием острой, массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, ФИО5 скончался на месте, а ФИО1 скрылся с места происшествия.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что <дата> он со ФИО5 находился у себя дома, где они выпивали. ФИО5 остался у него ночевать. На следующий день ФИО5 предложил пойти к тому домой, сказал, что найдет выпить. ФИО5 принес полтора литра водки. Они выпивали. Помнит, что к тому приходил сын, но быстро ушел. Сын ФИО5 сказал, чтобы они не разводили беспорядок. Далее он не помнит, как они закончили выпивать, как он пошел домой. Он помнит, что пришел к своему дому и обнаружил, что нет ключей. В этот момент к нему подошли трое мужчин. Он спросил у тех, что им нужно. Мужчины показали служебные удостоверения и пояснили, что ФИО5 обнаружен мертвым. Он сказал мужчинам, что выпивал со ФИО5 и пошел домой, что последний на тот момент был жив. После этого его доставили в отдел. С погибшим они не ссорились. Как он уходил от ФИО5, он не помнит, в связи с тем, что выпил много алкоголя. Ранее у него также имели место провалы в памяти. Кто мог причинить смерть ФИО5, он не знает.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия допрошена потерпевшая, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО5 являлся ее братом. В последний раз они общались с ним <дата>. О смерти брата ей известно со слов племянницы – дочки ФИО5, которая обнаружила отца мертвым в 16 часов <дата>. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно.

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО5 являлся ее отцом, который проживал вместе с ней и ее бабушкой по адресу: <адрес>. Сарахман <дата> несколько раз звонил отцу. Затем отец собрался и ушел, думает, что к Сарахману, чтобы помочь тому, как это часто делал. Отец вернулся <дата> около 8 часов утра в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут после того как отец пришел, она ушла из дома по своим делам. Затем ей позвонила бабушка и сообщила, что отец обнаружен во дворе мертвым. Она вернулась домой, увидела труп отца во дворе, но ее к тому не подпустили. Она видела на спине у отца ножевые ранения и рану на губе. Кроме того в доме и во дворе было много крови. Также она видела нож возле собачьей будки рядом с трупом отца. Когда один из сотрудников полиции провел ее в дом, она увидела упавшую тумбочку. Тумбочка падает постоянно, когда мимо нее проходят только два человека, это Сарахман и еще один друг отца ФИО31 Поэтому она сказала сотруднику полиции, что в доме были либо ФИО32, либо Сарахман. Кроме того, Сарахман постоянно названивал отцу, и последнее время отец проводил свое время только с ним. Поэтому она сделала вывод, что убийство отца мог совершить Сарахман. Ранее у отца с Сарахманом имели место драки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то могли поссориться. Конфликт образовывался из-за какой-либо мелочи. Один раз конфликт произошел у них в доме. Данный конфликт перерос в драку.

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым своего отца живым в последний раз он видел в день его смерти <дата> примерно в 11 часов или начале двенадцатого дня. Он шел на тренировку, по пути зашел к отцу проведать и попить воды. Он заходил к отцу по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме находился Сарахман. Они распивали спиртные напитки. На столе, за которым сидели отец и подсудимый он видел нож. О смерти отца ему сообщила мать.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО5 являлся ее сыном. ФИО5 проживал вместе с ней и дочерью по адресу: <адрес>. <дата> ФИО5 несколько раз звонил Сарахман, просил что-то помочь. Сын собрался и ушел. Домой ночевать не пришел. Больше она того живым не видела. <дата> ей позвонили сотрудники полиции. Она в это время находилась на работе. Полицейские сообщили ей, что во дворе дома обнаружили труп ее сына. Она не смогла уйти с работы, поэтому позвонила внучке. Домой она вернулась <дата> в 6 часов утра. Труп сына видела на похоронах. В доме крови было много. На углу дома была кровь, в доме, во дворе. Возле собачьей будки была большая лужа крови. Сотрудники полиции сказали ей, что ФИО5 убили. Когда ее сын встречался с Сарахманом, они постоянно выпивали. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они часто конфликтовали. Конфликты перерастали в драки.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО5 являлся ее бывшим сожителем. ФИО5 проживал с матерью и их совместной дочерью. <дата> ей позвонила мать ФИО5 и сказала, что того убили. Она собралась и побежала к тем домой. Когда она пришла, то увидела во дворе полицию и труп ФИО5, который был весь в крови. В доме и во дворе также было много крови. О причинах смерти ФИО5 ей ничего не известно. Подсудимый и ФИО5 находились в хороших дружеских отношениях.

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым <дата> он шел домой мимо дома ФИО5, увидел, что дверь его дома открыта. Когда возвращался из дома, также проходил мимо дома ФИО21, обратил внимание, что дверь дома снова открыта. Он подумал, что что-то не так, и пошел посмотреть. Когда вошел во двор, увидел ФИО21, лежащего в луже крови. Во дворе везде была кровь. Следы крови находились возле дома, на дорожке от дома к будке собаки. Возле самой будке лежал ФИО21 в луже крови. На спине ФИО21 имелись следы крови в форме креста.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата> он в утреннее время возле продуктового магазина встретил своего знакомого ФИО5, который предложил ему совместно с ним употребить алкоголь. Он отказался. По дороге ФИО5 рассказал ему, что у того дома находится ФИО1, который ведет себя агрессивно и неадекватно. При этом ФИО5 указал, что всю ночь употреблял с ФИО1 алкоголь. ФИО5 сказал ему, что не знает каким образом выгнать из своего дома ФИО1 После этого он пошел к себе домой, а ФИО5 пошел к себе домой. Что происходило между ФИО1 и ФИО5 по возвращению последнего домой, он не знает. Позже ему стало известно, что ФИО5 был обнаружен по месту своего жительства мертвым. Однако обстоятельств смерти ФИО21 ФИО2 он не знает (т. 1 л.д. 102-104).

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> Свидетель №5 по возвращению из магазина сообщил, что встретил своего знакомого ФИО5 Также Свидетель №5 рассказал ей, что ФИО5 сказал, что у того дома в гостях находится ФИО1, который ведет себя неадекватно и агрессивно. При этом Свидетель №5 сказал ей, что он сказал ФИО5, чтобы тот выгнал ФИО1 из своего дома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО5 скончался, однако обстоятельства наступления смерти ФИО5 ей не известны (т. 1 л.д. 105-107).

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым <дата> около 14 часов он находился по месту своего жительства. В указанное время он услышал шум, доносившийся со двора домовладения, в котором проживает ФИО5 Он вошел в ванную и посмотрел через окно во двор ФИО5 Через окно он увидел, что во дворе находился ФИО5 вместе с ФИО1 При этом ФИО5 и ФИО1 оба были раздеты до пояса и эмоционально разговаривали. Содержание разговора он не расслышал. По внешнему виду он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно о том, что ФИО5 был обнаружен без признаков жизни по месту своего жительства. Однако обстоятельства наступления смерти ФИО5 ему не известны. В последний раз при жизни он видел ФИО5 вместе с ФИО1 около 14 часов <дата> при вышеизложенных обстоятельствах (т. 1 л.д. 120-122).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 является ее сыном. <дата> она звонила сыну. Тот находился дома со ФИО5 Она поняла, что те выпивают, поскольку всегда, когда собирались, выпивали. Позже ей позвонил ее второй сын и сказал, что ФИО1 задержали за убийство ФИО5

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому исследован труп ФИО5, обнаруженный на территории домовладения № по <адрес>, на котором имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, а также указанное домовладение. При этом изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета; одежда с трупа ФИО5, образцы вещества бурого цвета, фрагменты полотенца и шторы, окурки и рюмки (т. 1 л.д. 6-34).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 изъята одежда последнего и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 35-39).

- заключение эксперта от <дата> № согласно которому смерть ФИО5 наступила от слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием острой, массивной кровопотери, геморрагическим шоком. Судя по степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ФИО5, вероятнее всего наступила <дата>. Описанные повреждения образовались в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок. Данные телесные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти (прижизненно), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Слепое, не проникающее колото-резаное ранение груди, расположенное на задней поверхности груди по околопозвоночной линии слепо оканчивается в мягких тканях спины. Описанное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок. Данное телесное повреждение причинено незадолго до момента наступления смерти (прижизненно) (т. 1 л.д. 216-225).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на предоставленной паре туфель и коробке спичек обнаружена кровь ФИО33 происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 6-17).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на окурке сигареты «Донской Табак» обнаружен смешанный след, содержащий слюну, который происходит в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО5 На двух окурках сигарет «Донской Табак» обнаружена слюна ФИО1, происхождение слюны от ФИО5 исключается. На трех окурках сигарет «Донской Табак» обнаружена слюна ФИО5, происхождение слюны от ФИО1 исключается. На окурке сигареты «Донской Табак» обнаружен смешанный след, содержащий слюну, который происходит в результате смешения генетического материала С.С.ВБ. и ФИО5 (т. 2 л.д. 25-43).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 15х13 мм, зафиксированный на отрезке белой дактилопленки с размерами сторон 57х42 мм, обнаруженный на клинке ножа, изъятого по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Сарахмана ФИО34, <дата> г.р. (т. 2 л.д. 50-54).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен самостоятельно реализовывать свои права и обязанности. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 61-62).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на клинке предоставленного ножа обнаружена кровь ФИО35 Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 113-129).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, по типу кухонного ножа, не относящийся к холодному оружию (т. 2 л.д. 136-137).

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому исследованы кухонный нож, одежда с трупа ФИО5, пять образцов вещества бурого цвета, фрагменты полотенца и шторы, окурки и рюмки, одежда С.С.ВБ., срезы ногтевых пластин ФИО5 (т. 2 л.д. 140-147).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5, доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта.

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого о том, что он не совершал убийства ФИО5, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются объективными доказательствами исследованными судом.

Позиция защиты о недоказанности вины ФИО3 полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом суд, соглашаясь с защитником, признает заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, неотносимым доказательством, поскольку его содержание не связано с обвинением ФИО1 в убийстве ФИО5

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, связанное со снижением слуха (т. 2 л.д. 62), признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало свершению преступления.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 характеризуется как отрицательно, так и положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарахмана ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, одежду и срезы ногтей ФИО5, образцы вещества бурого цвета, фрагменты полотенца и штор, окурки, рюмки, спички, одежду и срезы ногтей С.С.ВБ., находящиеся к камере хранения <данные изъяты>, уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко