Решение № 2-1787/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019

2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дата заключен кредитный договор № на сумму 240359 рублей 15 копеек сроком на 57 месяцев, одновременно был заключен договор страхования жизни заемщика кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сроком до 10.05.2022, страховая премия составила 29979 рублей 15 копеек и была выплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме. дата истцом досрочно исполнены кредитные обязательства, задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме. 14.04.2019 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и частичном возврате страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение положений ст. ст. 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 7.2.2, п. 11, п. 11.3, п. 11.7 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также положения ст. ст. 15, 16, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика:

- часть страховой премии в размере 26281 рубля 43 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1054 рублей 67 копеек за период с 07.05.2019 по 03.07.2019;

- неустойку в размере 26281 рубля 43 копеек за период с 29.04.2019 по 07.08.2019;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку требования истца связаны не с некачественным оказанием услуги, а с досрочным расторжением договора. Также указали на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо КБ «Ренессан Кредит» представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали на добровольность заключенного истцом договора страхования, ее осведомленность о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на необоснованность заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дата заключен кредитный договор № на сумму 240359 рублей 15 копеек сроком на 57 месяцев.

Также, между истцом и ответчиком дата заключен договор страхования и здоровья заемщика кредита №, сроком на 57 месяцев, страховая сумма – 210380 рублей, страховая премия – 29979 рублей 15 копеек.

09.03.2018 истцом было полностью погашено кредитное обязательство, что подтверждается справкой банка. 14.04.2019 истец обратилась к страховщику за возвратом страховой премии, исчисляемой пропорционально времени пользования услугой страхования. На указанную претензию ответчик не ответил.

В силу заключенного между сторонами договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Договор страхования) страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине и установление инвалидности I группы.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Договора страхования следует, что сумма страхового возмещения уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении (л. д. 12).

Между тем, какое-либо «Приложение» к Договору страхования, содержащее график периодичности и величины уменьшения размера суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствует. Нет сведений о таком графике и его содержании и в Полисных условиях. Страховщиком не представлены доказательства, что с таким графиком (Приложением к Договору страхования) ознакомлено и согласно застрахованное лицо. Указанное приложение как неотъемлемую часть договора страхования ответчик не представил суду, материалами дела факт его вручения истцу также не подтверждается. В договоре нет ссылок на вручение истцу данного Приложения.

Размер суммы страхового возмещения относится к существенному условию договора страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem), согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку график периодичности и величины уменьшения размера суммы страхового возмещения ответчиком не представлен, суд, при указанных обстоятельствах данного гражданского дела, учитывая содержание Договора страхования, положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 10, 422, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что условие Договора страхования об уменьшении суммы страхового возмещения возможно толковать только таким образом, что размер данной суммы прямо пропорционален размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Таким образом, на момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения по договору страхования также стала равна нулю.

Согласно п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (приложение к Договору страхования) действие Договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии.

Из содержания приведенных условий договора страхования не следует, что в каждом случае досрочного погашения кредита застрахованным лицом, Страховщик несет какие-либо расходы, а размер удерживаемых Страховщиком из уплаченной страхователем (застрахованным лицом) страховой премии административных расходов всегда составляет 99%.

Напротив, из содержания п. 11.5 Полисных условий следует, что административные расходы могут составлять до 99%, что прямо указывает на обязанность страховщика каждый раз, при таких обстоятельствах, представлять доказательства несения конкретных расходов.

Между тем, несение административных расходов по договору страхования в размере 99% от суммы страховой премии, страховщиком не доказано.

Кроме того, в данном случае, условия договора страхования о вычете из суммы страховой премии административных расходов, противоречат положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего размер возвращаемой страховой премии только той суммой, которая подлежит удержанию за время, в течение которого действовало страхование.

Поскольку после возврата кредита существование страховых рисков смерти и инвалидности истца прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (сумма страхового возмещения стала равна нулю), суд с учетом положений п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользуемому периоду.

Срок, в течение которого истец являлась застрахованной, составляет с дата (дата заключения договора страхования) по дата (дата полного погашения кредитного обязательства и соответственно прекращения договора страхования).

Между тем, истец произвела расчет исходя из периода действия срока страхования с дата по дата, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит расчет в пределах заявленных требований. Общий срок страхования с дата - 2102 дня. Количество неиспользованных дней страхования 1888 дней с 10.03.2018 по 10.05.2022.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии, которая подлежала возврату, следующий: (29979 руб. 15 коп. / 2012 * 1888) = 26927 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку страховая премия страховщиком не была возвращена, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 29.04.2019 по 07.08.2019 (дата, определенная истцом в иске). Размер данных процентов составляет 1054 рубля 67 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено заявление истца о возврате страховой премии, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 14168 рублей 05 копеек (26281 руб. 43 коп. + 1054 руб. 67 коп. + 1000 руб./2).

Ходатайство ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об уменьшении суммы штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При этом оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по воле самого заказчика услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания "Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 26281 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1054 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 14168 рублей 05 копеек, всего взыскать 42504 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320 рублей 08 копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.