Решение № 12-510/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-510/2017

Адм.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Махачкала 10 ноября 2017 года

Судья федерального суда Кировского района гор.Махачкалы Умалатов Д.А., с участием директора МКОУ «<адрес>» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора МКОУ «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица МКОУ «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МКОУ «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, не доказана, так как мировой суд при вынесении решения о признании виновным <адрес> за невыполнение предписания органа в установленный срок, осуществляющего государственный пожарный надзор, не учел что Администрацией <адрес> не были выделены в последние годы финансовые средства на устранение тех нарушений пожарной безопасности, на которые требуются не малые средства. А на ежегодные обращения в УЖКХ с просьбой выделить финансирование на их устранения, никаких результатов не дали. В настоящее время получено письмо от финансового управления <адрес>, о включении интерната в перечень объектов муниципальной программы «Пожарная безопасность муниципального образования городской округ «<адрес>» на 2016-2018 год, для реализации устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по административному делу за отсутствием в действиях <адрес> состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Предписанию № от 28.10.2016г., выданному юридическому лицу- МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей сирот», во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору, проведена проверка в МКОУ, где выявлены 19 пунктов нарушения законодательства по пожарной безопасности, согласно которому предписано устранить эти нарушения в срок до 01.08.2017г.

Актом проверки № от 11.08.2017г. усматривается, что частично нарушения не устранены.

На основании проведенной проверки, вынесен протокол об административном правонарушении № от 18.08.2017г. в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях и на территории МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей сирот», расположенных по адресу: <адрес>, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора от 20.12.2016г. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты не организовано в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (пункт 24 Правила противопожарного режима в РФ );

- на объекте защиты не организовано проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки (пункт 21 Правила противопожарного режима в РФ);

- трубопроводы внутреннего противопожарного водоснабжения выполнены не из стальных труб (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 10.13130.2009 п.ДД.ММ.ГГГГ);

- на объекте защиты не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов ( пункт 55 Правила противопожарного режима в РФ);

- не обеспечивается обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия. (пункт 108 Правила противопожарного режима в РФ);

- на объекте защиты не обеспечивается исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) (пункт 61 Правила противопожарного режима в РФ);

- на объекте защиты не организовано проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (пункт 61 Правила противопожарного режима в РФ);

- на объекте защиты не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации. (Отсутствует договор на обслуживание), (пункт 63 Правила противопожарного режима в РФ );

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83);

- на путях эвакуации административного крыла здания применяется обшивка из сгораемого материала. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, таблица №№,29; СНиП ДД.ММ.ГГГГ п.6.25);

- на объекте защиты (общежитие) для покрытие пола применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности ( не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности)(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134; таблица №№,27,28,29);

- в здании общежития, в помещении с одним эвакуационным выходом допускается пребывание Юти и более людей. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130-2009);

- на объекте защиты, со второго этажа здания учебного корпуса не предусмотрен второй эвакуационный выход.(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130-2009 п.ДД.ММ.ГГГГ);

- на объекте защиты, с актового зала не предусмотрен второй эвакуационный выход (пункт 25 Правила противопожарного режима в РФ);

- на объекте защиты, в здании общежития, с уличной стороны перед входом в здание, на лестничной площадке не установлено ограждение (перила) для безопасной эвакуации(ФЗ от 22.07.2008г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4;ГОСТ 25772-83);

- в помещении столовой допускается обшивка из сгораемого материала (пластик). Не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на данный материалу ФЗ от 22.07.2008г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. ст. 134, таблица №№, 29; СНиП ДД.ММ.ГГГГ п.6.25);

- выходы с цокольного этажа сообщается с общей лестничной клеткой. В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1 -го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СНиП ДД.ММ.ГГГГ п.7.23);

Из помещения столовой путь ко второму эвакуационному выходу ведет не по требованиям пожарной безопасности. Выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе);через коридор и лестничную клетку. Допускается через соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанное в пункте «а» (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СНиП ДД.ММ.ГГГГ п.6.9), за что предусмотрена административная ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №<адрес> постановлением от 12.09.2017г. признал виновным юридическое лицо МКОУ «<адрес>» и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Однако, при вынесении оспариваемого МКОУ «<адрес>» постановления, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Из представленной директором МКОУ «<адрес>» ФИО1 переписки следует, что Администрацией <адрес> не были выделены в последние годы финансовые средства на устранение тех нарушений пожарной безопасности, на которые требуется определенный денежный расход. Однако, ежегодные обращения в УЖКХ с просьбой выделить финансовые средства на их устранение, результатов не дали.

Согласно письму за № от 12.09.2017г. МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>», разработаны мероприятия направленные на проведение устранений нарушений по правилам пожарной безопасности, которые будут реализованы в период с 2016 по 2018 годы. По вопросам выполнения мероприятий, связанных с изменением конструктивных элементов зданий и помещений, поэтажных коридоров и других поручены МКУ УЖКХ <адрес>.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из норм статьи 2.2 КоАП РФ, следует что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, выявленные надзирающим органом в МКОУ «<адрес>» нарушения, указанные в предписании, являются затруднительными для руководства <адрес> по их устранению самостоятельными действиями, поскольку без финансовых вложений, устранение их практически невозможно, а своих самостоятельных средств у юридического лица на балансе не имеются.

Объективная сторона правонарушения установленного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При определении органом надзорной деятельности и профилактической работы срока для выполнения устранения нарушений, не учтены те условия, в которых находится данное юридическое лицо- «<адрес>» и что оно не имеет возможности самостоятельно без оказания ему содействия в финансировании со стороны Административного органа местного самоуправления, произвести изменения конструктивным элементам зданий и помещений, поэтажных коридоров и ряда других обнаруженных нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции не объективно признает юридическое лицо МКОУ «<адрес>» виновным в его умышленном несоблюдении и не выполнении норм законодательства пожарной безопасности, предписанном в Предписании, поскольку умысел уклонения от выполнения предписания не усматривается и материалами дела не установлен. Вместе с тем, полагаю, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей, поскольку, при их наличии, у руководства <адрес> были бы возможности на устранение вышеуказанных нарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба директора МКОУ «<адрес>» ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) юридического лица - МКОУ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКОУ «ФИО3» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - МКОУ «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.