Решение № 2-3851/2017 2-3851/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3851/2017

Копия Дело № 2-3851/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к В.М. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что22.07.2016 по ул. Халитова г. Казани близ дома № 1, с участием трех автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлениям ОГИБДД Советского района г. Казани от 29 июля 2016 года № 18810316162000506941, № 18810316162000507603 административное производство в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД Советского района г. Казани от29 июля 2016 года № 18810316162000507417 виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 13.8 ПДД РФ. Постановление не оспорено, оснований для признания его незаконным и необоснованным не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность водителя ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, что послужило препятствием компенсации материального вреда, причинённого виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением от 19 августа 2016 года № 19/08/16-01 ущерб имуществу без учёта падения стоимости заменяемых запчастей в связи с их износом составил 141 598 руб.По настоящее время вред причинённый водителю ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не возмещен, законные требования о необходимости компенсации причиненного вреда им безмотивировано игнорируются.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 141 598 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в размере 4332 руб., расходы по оплате услуг демонтажа внешних элементов автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Всудебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2016 по ул. Халитова г. Казани близ дома № 1, с участием трех автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлениям ОГИБДД Советского района г. Казани от 29 июля 2016 года № 18810316162000506941, № 18810316162000507603 административное производство в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД Советского района г. Казани от29 июля 2016 года № 18810316162000507417 виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 13.8 ПДД РФ. Постановление не оспорено, оснований для признания его незаконным и необоснованным не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность водителя ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, что послужило препятствием компенсации материального вреда, причинённого виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением от 19 августа 2016 года № 19/08/16-01 ущерб имуществу без учёта падения стоимости заменяемых запчастей в связи с их износом составил 141 598 руб. По настоящее время вред причинённый водителю ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не возмещен, законные требования о необходимости компенсации причиненного вреда им без мотивировано игнорируются.

В силу положений пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик, как лицо, на законном основании владевший автомобилем и причинивший имуществу истца ущерб, является в данном случае субъектом ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению в размере 141 598 руб.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по выплате ущерба, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки – 5500 рублей, расходы по оплату услуг автосервиса в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля, согласно представленным подлинникам документов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.М. к В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить.

Взыскать с В.М. ущербв размере141 598 руб.,расходы на оплату экспертизы размере 5500 руб.,расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере4332 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 мая 2017 г.