Апелляционное постановление № 10К-3114/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Материал №К-3114/2024 Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО10,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы досудебного производства, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Считает постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что самая строгая мера пресечения может избираться только при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, при этом приводит данные о личности ФИО1, который обвиняется хотя и в совершении преступления тяжкого, но в то же время оно не является особо тяжким, в официальном браке он не состоит, но более пяти лет проживает с сожительницей в <адрес>, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей и привязанности к определенному месту жительства.

Полагает, что суд хотя и не должен был входить в оценку доказательств, но должен был оценить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, из обстоятельств которого следует, что потерпевший первым напал с ножом, а ФИО1 защищался от него, и у последнего имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье и за свою жизнь.

Информирует, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, допрошенная в судебном заседании ФИО11 подтвердила свою готовность предоставить жилое помещение для исполнения решения, однако, суд не оценил эти доводы, и они не нашли оценки в решении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, отметив, что он, потерпевший, свидетели по делу допрошены, что исключает возможность оказать на потерпевшего и свидетелей давления, скрываться он не намерен, так как у него семья, малолетний ребенок, стабильная работа.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования закона суд выполнил должным образом.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность возникших подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следователем документами.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в связи с содержащимися в материалах дела данными о том, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 семьей и иждивенцами не обременен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, имеет судимость за особо тяжкое преступление против жизни, осведомлен о местонахождении потерпевшего.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом также приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, стадия производства по делу (проводятся первоначальные следственные действия), на которой доказательства в полной мере не установлены и не закреплены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения меры, в том числе виде домашнего ареста, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Свои выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения для обеспечения производства по делу суд мотивировал надлежащим образом.

Оснований полагать, что перечисленные в жалобе обстоятельства, в том числе о семейном положении, о наличии стабильного заработка, не были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Однако они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, не влекут за собой его отмену и не являются достаточными для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, о чем заявил в судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый, в материалах не содержится, стороной защиты не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого стабильного дохода, его трудоустройство, нахождение его в фактических брачных отношениях с ФИО2, которая в судебном заседании первой инстанции выразила согласие предоставить свою квартиру для исполнения решения, если ФИО1 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также утверждения ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться, не являются безусловной гарантией его надлежащего поведения, не могут оцениваться отдельно, а подлежат оценке с учетом всех данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий