Апелляционное определение № 33-43290/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Кузнецова О.В. дело № 33-43290/2025

УИД 50RS0015-01-2025-002570-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Коноваловой С.В., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила восстановить срок принятия наследства после смерти фио, умершего <данные изъяты>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные фио В обоснование своих требований ссылалась на то, что <данные изъяты> умер отец истца – фио; нотариусом Истринского нотариального округа Московской области фио к имуществу умершего фио заведено наследственное дело; наследуемое имущество состоит из квартиры, автомобиля, доли в праве собственности на подземную стоянку, прав на денежные средства; <данные изъяты> фио и её брат фио направили нотариусу нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства; однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано по причине пропуска срока принятия наследства, поскольку заявление о принятии наследства поступило только <данные изъяты>; в права наследования вступила супруга фио – фио; полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку, находясь за пределами Российской Федерации, истец, а также её брат, на протяжении полугода со дня смерти отца вели переговоры с нотариусом, направляли необходимые документы, подтверждая тем самым своё намерение принять наследство; заявление о принятии наследства было направлено посредством почтовой связи до истечения срока принятия наследства, однако, по независящим от истца обстоятельствам, поступило нотариусу по истечении срока принятия наследства, что, как полагает истец, является уважительной причиной пропуска срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио умерла <данные изъяты>, в связи с чем определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны ответчика с фио на её процессуального правопреемника фио

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель фио – фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении III ФП <данные изъяты>, фио приходился отцом фио, а с фио с <данные изъяты> состоял в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИК <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио вступила в брак с фио, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – фио, что подтверждается свидетельством о браке.

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу Истринского нотариального округа фио обратилась фио

На основании данного заявления нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, копия которого представлена нотариусом в материалы дела по запросу суда.

Как следует из материалов указанного наследственного дела, при жизни фио составлено завещание <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он из принадлежащего ему имущества завещал:

квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: фио – <данные изъяты> доли, фио – <данные изъяты> доли, фио – <данные изъяты> доли;

2/200 доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку на 98 машино-мест по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в следующих долях: фио – <данные изъяты> доли, фио – ? доли, фио – ? доли;

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в следующих долях: фио – ? доли, фио – <данные изъяты> доли, фио – <данные изъяты> доли.

Нотариусом Истринского нотариального округа фио <данные изъяты> фио выданы следующие свидетельства:

свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку на 98 машино-мест по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>;

свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу, в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк с причитающимися процентами;

свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/200 доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку на 98 машино-мест по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>;

свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/400 доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку на 98 машино-мест по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк с причитающимися процентами.

Как следует из письма нотариуса Истринского нотариального округа фио от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусу поступило заявление фио о принятии наследства, направленное посредством почтовой связи, при этом в организацию почтовой связи письмо было сдано <данные изъяты>, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен.

Согласно свидетельству о смерти Х-ИК <данные изъяты>, фио умерла <данные изъяты>.

Как следует из справки нотариуса Истринского нотариального округа фио от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании заявления фио от <данные изъяты> нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> его матери фио По состоянию на <данные изъяты> фио является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Обращаясь в суд с данным иском, фио ссылается на то обстоятельство, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ее состояние здоровья не позволяло своевременно осуществить соответствующие действия для принятия наследства.

Как следует из письменных пояснений фио, о смерти отца ей стало известно от фио <данные изъяты>, присутствовать на похоронах она не смогла, поскольку проживает за пределами Российской Федерации. В мае 2024 года дочь фио получила серьезную травму, находилась на лечении в больнице, истец осуществляла уход за ней, а потому обратиться к нотариусу не могла. После того, как ребенка выписали из больницы, истец попала в больницу, была прооперирована и долгое время не могла ходить. В августе 2024 года истец вновь перенесла операцию, после которой проходила реабилитацию, не работа и не совершала поездки. После этого, истец получила воспаление легких и снова находилась долгое время на лечении. В подтверждение данных обстоятельств фио представлена медицинская документация.

Судом установлено, о смерти фио истцу стало известно своевременно, <данные изъяты>, однако заявление о принятии наследства было направлено ей посредством почтовой связи только <данные изъяты>, то есть по истечении срока принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 218, 1110, 1111, 1113, 1116, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что о смерти фио истцу стало известно своевременно, <данные изъяты>, однако заявление о принятии наследства было направлено посредством почтовой связи только <данные изъяты>, то есть по истечении срока принятия наследства; препятствий обратиться с заявлением о принятии с наследства в установленный законом срок не установлено; поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцу фио о смерти отца стало известно от фио <данные изъяты>, то есть, оснований для восстановления срока принятия наследства по причине того, что истцу не было известно о смерти <данные изъяты> фио, не имеется.

В части доводов об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия учитывает, что безусловных доказательств наличия таких причин истцом не представлено.

В частности, истец ссылается на то, что вела переговоры с нотариусом, <данные изъяты> обратилась к нотариусу в Германии по вопросу нотариального заверения своего заявления о принятии наследства, то есть, ей было известно о сроке принятия наследства и необходимости совершения соответствующих действий для принятия наследства умершего в установленный законом срок.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, что не лишает истца возможности реализовать своё право иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В части доводов апелляционной жалобы, то они выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложения ранее заявленных доводов, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, и судебная коллегия также не усматривает оснований с ними согласиться.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истец выразила свою волю-желание принять наследство до истечения полугода, однако апостилирование документа и его почтовая отправка заняло определенное время, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у истца необходимых документов само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, так как не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом, что, как указано выше, не является препятствием для защиты прав истца иным способом.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.