Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-2558/2017;)~М-2070/2017 2-2558/2017 М-2070/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2018 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Соболевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Финансовая корпорация «СХЛ», ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» о признании ничтожными сделок, признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ФИО2.» и ответчиком был заключен договор займа *, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 3040000 рублей, для приобретения жилого помещения по адресу: ***м., кадастровый *.

Обеспечением договора займа является квартира по адресу: *** кадастровый *.

Согласно отметке в закладной от ЧЧ*ММ*ГГ* право требования по ней передано истцу.

Истец просит суд расторгнуть договор займа *-* от ЧЧ*ММ*ГГ* с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму долга в размере 3977531 рубля 03 копейки из них:

-2908802 рубля 80 копеек - сумма основного долга,

- 722996 рублей 97 копеек - проценты по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*,

- 345731 рубль 26 копеек - пени по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*,

взыскать с ответчика задолженность по процентам начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления в силу решения суда в размере 14% годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34087 рублей 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: г.***., кадастровый *, установив начальную цену продажи квартиры в размере 3072000 рублей.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором просит, с учетом изменений исковых требований, признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности ФИО1 для обращении в суд с исковым заявлением о признании ничтожными Договора купли-продажи закладных * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» и ООО «МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», Договора купли-продажи закладных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); признать ничтожным Договор купли-продажи закладных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» и ООО «МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», применив последствия недействительности ничтожной следки; признать ничтожным Договор купли-продажи закладных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной передачу прав по закладной квартиры, находящейся по адресу: г. ***, от ЧЧ*ММ*ГГ* на ООО «МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», и от ЧЧ*ММ*ГГ* на АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил применить к данным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для предъявления данного требования в суд. При этом, просила применить срок исковой давности к требования истца. Вместе с тем, просила в случае удовлетворения требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1, ООО «Финансовая корпорация «СХЛ», ООО «МФК «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ленной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, * между Ответчиком и ООО «ФИО2.» (в настоящее время - ООО «Финансовая корпорация «СХЛ») заключен договор займа *, по условиям которого ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» предоставило Ответчику заем в сумме 3040000 рублей на срок 180 месяцев под 14,0 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п.1.1. Договора займа, и с учетом положений п.п.3.12.1. и 3.12.2. Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.5., 3.8.3. Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Заимодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п.1.1. Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 40620 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п.2.1. Договора займа, Заимодавец перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства (предоставил займ) на сумму 3040000 руб.

Согласно п.1.3., пп.1.4. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона Квартиры, находящейся по адресу: *** *** кадастровый *.

Также, в пунктах 2.1., 2.4. Договора купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что вышепоименованная Квартира (Предмет залога) приобретается Ответчиком за счет собственных и заемных средств, предоставляемых по Договору займа, и находится в залоге у Заимодавца в силу закона.

Указанная Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *

Согласно п. 1.5. Договора займа, права Заимодавца по Договору займа подлежат удостоверению закладной.

На основании частей 5, 6 Закладной от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеупомянутая квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЧЧ*ММ*ГГ* сделана запись регистрации *

Пунктом 4.4.4 Договора займа установлено, что Заимодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

ЧЧ*ММ*ГГ* согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) * (ИТБ) от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между ООО «ФИО2.» и ООО «МГИиС», и акта приема-передачи закладных ЧЧ*ММ*ГГ* в закладной сделана отметка о новом залогодержателе - ООО «МГИиС».

В последующем ЧЧ*ММ*ГГ* согласно договору купли-продажи */* от * заключенного между ООО «МГИиС» и Банком, и акта приема-передачи закладных от * в закладной сделана отметка о новом залогодержателе - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

При этом после того как АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) стал владельцем вышеуказанной закладной, в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление от 21.03.2013г. исх. *.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о передаче прав по закладной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), суд не принимает во внимание, потому что он противоречит доказательствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Факт смены владельца закладной должен подтверждаться записями в закладной. При этом ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладная полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п.1.1. Договора займа, и с учетом положений п.п.3.12.1. и 3.12.2. Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.5., 3.8.3. Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Заимодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п.п.5.1., 5.2., 5.3. Договора займа, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).

Ответчик ФИО1 с марта ЧЧ*ММ*ГГ*. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями Договора займа. Допущенные нарушения в соответствии с п.п.4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. Договора займа являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных Договором займа, обращения взыскания на Квартиру, а также для расторжения Договора займа.

ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с условиями Договора займа, Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, однако до настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены.

Расчет задолженности и суммы процентов судом проверен, считается верным.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов (л.д.153-161 т.1), подлинники которых были приняты судом к обозрению, которые подтверждают факты оплаты ответчиком ФИО1 своих обязательств по уплате заемных средств и истцом не оспаривались.

Платежные поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 150 000 рублей, * ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 95 000 рублей (л.д.151-152 т.1) не могут быть учтены судом при определении суммы долга по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам, в банк в счет погашения суммы долга не поступали.

Из указанных платежных документов следует, что денежные средства на общую сумму 245 000 рублей были перечислены ФИО1 в пользу ООО «Финансовая корпорация «СХЛ», в то время как ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* было известно о новом кредиторе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в пользу которого в июне и ЧЧ*ММ*ГГ* были перечислены денежные средства в счет погашения договора займа.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 21.03.2013г. исх. *.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 245 000 рублей, перечисленные в ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» в счет погашения суммы долга, не могут быть учтены при определении суммы долга.

При этом суд считает, что ответчиком ФИО1 выбран неправильный способ защиты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, суд считает необходимым расторгнуть договор * взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2908802 рубля 82 копейки, проценты по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 722996 рублей 97 копеек.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат с ответчиков взысканию проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга – 2908802 рубля 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижении размера неустойки с соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 150000 рублей, считая, что неустойка в размере 345731 рубля 26 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга в размере 2906780 руб. 17 коп. и процентов в размере 20068 руб. 73 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между Ответчиком и ООО «ФИО2.» (в настоящее время - ООО «Финансовая корпорация «СХЛ») заключен договор займа * сроком на 180 месяцев, т.е. до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек.

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 платежных документов следует, что им с *. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями Договора займа.

Так, из платежных поручений, учтенных истцом при определении суммы задолженности, следует, что 22.04.2015г. ответчиком было внесено в счет погашения суммы займа 123 000 рублей, *. – 205 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, с * срок исковой давности начинается заново и на момент подачи иска в суд 29.08.2017г. он не истек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***., кадастровый *. Суд определяет способ реализации - продажа с публичных торгов.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости квартиры по адресу: г***

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3948680 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, его выводы логичны, последовательны. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы суд устанавливает начальную стоимость имущества - квартиры по адресу: *** *** подлежащей реализации в размере 80% от стоимости определенной экспертом т.е в размере 3158944 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34087 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что по делу была проведена экспертиза по оценке недвижимого имущества, оплата которой была возложена на ответчика ФИО1, но им не оплачена, подлежат взысканию в соответствии со ст.96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании ничтожными сделок, признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 100-ФЗ)

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик ФИО1, заявляя встречные исковые требования о признании ничтожными договора купли-продажи закладных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» и ООО «МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», договора купли-продажи закладных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), признании недействительной передачу прав по закладной квартиры, находящейся по адресу: г. П. Новгород, ***, от ЧЧ*ММ*ГГ* на ООО «МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», и от ЧЧ*ММ*ГГ* на АКБ «Инвестиционный торговый банк», применив последствия недействительности ничтожных сделок, просит признать причину пропуска обращения с данным требованием в суд уважительными и восстановить срок для обращения с данным требованием в суд.

Уважительной причиной, по мнению представителя ответчика ФИО1, является то обстоятельство, что он не знал о переходе права требования по договору займа к АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Судом при рассмотрении дела установлено, что после того как АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) стал владельцем закладной по долгу ФИО1, в адрес последнего было направлено соответствующее уведомление ЧЧ*ММ*ГГ* исх. *, имеющееся в материалах дела.

Так же согласно квитанции от ЧЧ*ММ*ГГ*. об оплате 40620 рублей ответчик ФИО1 знал о смене собственника закладной, поскольку в чеке указан банк получателя АКБ «Инвестторгбанк».

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения со встречным исковым требованием срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду доказательств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, данное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» сумму долга:

- 2908802 рубля 80 копеек - сумма основного долга,

- 722996 рублей 97 копеек - проценты по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*,

- 1500000 - пени по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34087 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по процентам, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день вступления в силу решения суда в размере 14% годовых от суммы основного долга 2908802 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ***, ***., кадастровый *, установив начальную цену продажи квартиры в размере 3158944 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий недействительности сделки, отказать за пропуском срока.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.