Решение № 12-997/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-997/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 09 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным. Мотивируя тем, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения": «Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов». Согласно трудовому договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель принят на работу в <данные изъяты>, а не в должности Водителя, как это предусмотрено в ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, считает, что нет оснований привлекать его к административной ответственности. Также в дополнении к своей жалобе указал, что обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена только на лиц, осуществляющих перемещение материальных объектов на основании договора или для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями. Малицкий не перевозил груз, поскольку согласно п.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. Кроме того, согласно положений ст. 801, ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Также, транспортное средство, используемое ФИО1, не предназначено для перевозки грузов. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», передан в аренду АО «<данные изъяты>» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлен последним в пользование работнику ФИО1, которым используется, в том числе, в личных целях на время работы.

Представитель заявителя жалобы - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федеральною закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 в <адрес> перевозил груз (строительные инструменты) на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, фототаблицей.

Указанным доказательствам должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны па совокупности собранных доказательств.

Отсутствие путевого листа заявитель жалобы не оспаривал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был принят в АО «<данные изъяты>» на должность менеджера по работе с клиентами и проектами индустриально-энергетического сектор, а не на должность водителя, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, получил задание по перевозке груза, который в момент остановки транспортного средства находился в автомобиле.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Также суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не связано с наличием или отсутствием в организации должности водителя.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что используемый им автомобиль не является грузовым, судом отклоняются, поскольку исходя из требований части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Также ФИО1 не представлено достоверных доказательств использования автомобиля в личных целях, в том числе и во время работы.

Учитывая представленные фотографии транспортного средства в материалы дела, суд приходит к выводу, что транспортное средство, предоставленное в пользование Малицкому работодателем, предоставлено ему непосредственно для перевозки оборудования (материальный объект), то есть груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не перевозил груз, поскольку согласно п.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. Кроме того, согласно положений ст. 801, ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) не может являться законной и обоснованной и свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании, административного материала, истребованного из ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, Малицкому были выданы товарные накладные на материальный объект (груз), находящийся в транспортном средстве, которые и были представлены Малицким уполномоченным сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Самаре при проверке транспортного средства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности указанных актов не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись О.А. Тулякова