Решение № 2-1689/2021 2-1689/2021~М-1452/2021 М-1452/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1689/2021

Дело№2-1689/2021

64RS0044-01-2021-003019-91


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.;

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.ны к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 овозмещенииущерба, причиненного в результатезаливаквартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 127 468 руб., а именно с ФИО2 - 42489 руб. 33 коп., с ФИО3 - 84978 руб. 67 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3928 руб., оплаты за досудебно-экспертное исследование - 5000 руб., оплаты юридических услуг по договору - 13 000 руб., составление направления претензии - 1500 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 409 руб. 28 коп..В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>18 января 2021 года произошёлзаливиз <адрес> принадлежащей ответчикам вследствие течи гибкой подводки внутренней разводки холодного водоснабжения в кухне под раковиной.В результатезалива согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Сарэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила - 136 400 руб.. По результатамзаливасоставлен акт озаливес отражением всех повреждений в квартире.Сособственниками квартиры по адресу город Саратов, <адрес> являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) в праве общей долевой собственности.В добровольном порядкевозместитьущербответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.Ответчик ФИО3 согласился с заявленными требваниями, не оспаривая своей вины в причинении залива и ущерба имуществу истца.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу город Саратов,<адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <Дата>.

Ответчики ФИО3(2/3) и ФИО2(1/3) являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> расположенной по адресу город Саратов, <адрес>.

18 января 20221 года произошелзаливквартиры <№> по адресу город Саратов,<адрес> из квартиры расположенной выше <№> по адресу город Саратов,<адрес>, вследствие разрыва гибкого шланга под раковиной квартиры ответчиков

18 января 2021 года 05 августа ООО «Элос» составлен акт озаливеквартиры, расположенной по адресу город Саратов,<адрес>.

В результатезаливав квартире расположенной по адресу город Саратов,<адрес> повреждены – потолок, стены и пол в комнате площадью 21 кв.м.

В качестве причинызаливав вышеуказанном акте указано:течь гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры <№> по адресу город Саратов,<адрес>.

01 февраля 2021 года ФИО7 по договору уступки права требования переуступила право требования возмещения ущерба с ответчиков ФИО4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу удебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу город Саратов,<адрес> составила 127 468 руб.. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализациизаливана исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно следственной связи между ними.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 31 мая 2021 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Досудебное экспертное исследование ООО «Сарэксперт» проведено по заявлению ФИО4 экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем не принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причинызаливаи стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размерущербаквартиры истца составил 127 468 руб.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые расположены до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием внутренней разводки холодного водоснабжения, должны были обеспечить собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО2

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать онихв соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, чтозаливжилого помещения истца произошел не по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, либо намеренных действий истца об увеличении размераущербав результатезаливасуду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности повозмещениюматериальногоущербана собственников квартиры <№> по адресу город Саратов,<адрес> – ФИО3 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долям. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (93,45 %) с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расхода по оплате госпошлины в размере 1223 руб. 58 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 1557 руб. 50 коп., почтовые расходы 85 руб., с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб. 14 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 3115 руб., почтовые расходы 169 руб. 98 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема, проделанной представителем работы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., соответственно с ФИО3 - 4000 руб., с ФИО2- 2000 руб.Учитывая, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, оплата которой по настоящее время не произведена с в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 982 руб. 50 коп., с ФИО2 - 4672 руб. 50 коп., с ФИО3- 9345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 АлексА.ны к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 АлексА.ны с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива-42489 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1223 руб. 58 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 1557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 85 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 АлексА.ны с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива- 84978 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб. 14 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 3115 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 169 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ФИО4 АлексА.ны расходы по проведению экспертизы в размере 982 руб. 50 коп., с ФИО2 - 4672 руб. 50 коп., с ФИО3 9345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья : Е.Ю. Галицкая