Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1748/2019

**

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от **** ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ** ** под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП согласно административному материалу является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ **. **** истец обратился к ответчику, передал все необходимые документы, в том числе заключение эксперта с актом осмотра, выполненным по направлению страховщика ООО «СГ АСКО», а также письмо ООО СГ «АСКО» о том, что страховое возмещение истец не получил. **** на заявление о страховом возмещении от ПАО СК «Росгосстрах» поступило смс сообщение о признании случая страховым, но несмотря на все вышеизложенное, зная, что транспортное средство уже продано, ответчик направляет смс с требованием предоставить транспортное средство на ремонт в указанное им СТОА. Поскольку транспортное средство на ремонт не представлено, в выплате было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда *** по делу ** от **** исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскана, в том числе сумма неустойки в размере 40 000 рублей за период с **** по **** из расчёта 2 805 рублей в день с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указанное решение суда оставлено без изменений. Крайним днём выплаты страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства истца являлась дата ****. Фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик произвёл **** — только после предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда *** по делу **. Период просрочки исполнения обязательства с **** (окончание периода расчёта неустойки в соответствии с решением суда) по **** (день фактического исполнения обязательства) составляет 328 дней. Сумма неустойки составляет 280 568 (размер страхового возмещения) * 1 % = 2 805 рублей в день * 328 дней (общий период просрочки с **** по ****) = 920 040 рублей. Однако в соответствии с законодательством размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, поэтому истец требует неустойку в максимальном размере 400 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме. Штрафные санкции не должны превышать размера недоплаченного страхового возмещения в соответствии с критериями разумности и соразмерности. В данном случае указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по причине значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поскольку фактические обстоятельства ДТП установлены в ходе судебного разбирательства, полагает, что неустойка подлежит максимальному снижению до 1 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер заявленных судебных расходов до 500 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда *** от **** установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП согласно административному материалу является ФИО4

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОО «СГ «АСКО». ООО «СГ «АСКО» организовало осмотр автомобиля, составлено заключение ООО «Стандарт Эксперт ** от ****, согласно которому материальный ущерб истца в результате ДТП составляет 280 568 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит.

**** истец продал свой автомобиль.

**** в ООО «СГ «АСКО» была назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», страховая выплата истцу не проведена. Приказом Банка России от **** № ОД-307 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Истцу были выданы документы для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

**** ФИО2 обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. К данному заявлению было приложено заключение независимой экспертизы ООО «Стандарт эксперт» от ****.

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» оформило ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В адрес ФИО2 составлен ответ от ****, согласно которому истец уведомлен о признании события страховым случаем и информирован, что страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания ООО «АВАЛОН».

Истец с направлением его транспортного средства на ремонт не согласился, **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, в том числе, представил заключение о полной гибели транспортного средства, ответ ООО «СГ «АСКО» о том, что страховое возмещение истцом не было получено, сообщил, что транспортное средство продано, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 280568, 00 руб. На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Однако поскольку у страховщика на момент обращения истца имелись сведения о том, что поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежало, свою оценку ущерба, исходя из которой был бы возможен (целесообразен) восстановительный ремонт страховщик не организовал, выдав направление на ремонт, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт» ** от **** в размере 280 568 рублей.

В результате решением Октябрьского районного суда *** от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 280 568 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма неустойки за период с **** по ****, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 4-8).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменений (л.д. 9-11)

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от **** установлена неправомерность действий страховщика.

Нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки влечет ответственность, предусмотренную законом.

Решение суда исполнено ответчиком ****, что указывается истцом и не оспаривается представителем ответчика. Соответственно, в полном объеме обязательства страховщиком исполнены в указанную дату.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки, указанный истцом, с **** по **** составляет 328 дней.

Расчет неустойки составляет:

280 568 рублей * 1% * 328 дней = 920 040 рублей.

Однако согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном, максимально допустимом размере, 400 000 рублей.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя является договор на возмездное оказание услуг от **** (л.д. 21), акт приёма-передачи (расписка) от **** (л.д. 22), в соответствии с которыми истец оплатил исполнителю услуг 15 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем с учетом того, что ранее представителем осуществлялась юридическая помощь по делу о взыскании страхового возмещения, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****