Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № 2-444/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15 января 2014 г. в размере 120063,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3601 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-392/2018 от 22 февраля 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 15 января 2014 г. В связи с заключенным между первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» и ООО «Демокрит» договором уступки прав (требований) <№> от 08 октября 2020 г., право требования по кредитному договору <№> от 15 января 2014 г. перешло к ООО «Демокрит». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма задолженности на текущую дату составляет 120063,52 рубля.

ООО «Демокрит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом на основании материалов дела установлено, что 15 января 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 134000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под 21,35 % годовых (л.д. 7 – 9).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и в соответствии с вышеуказанными условиями (п. 1.1 кредитного договора).

Стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 42).

Историей операций по кредитному договору также подтверждается, что в период пользования кредитом заемщик ФИО1 систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края № 2-392/2018 от 22 февраля 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15 января 2014 г., образовавшаяся за период с 15 января 2014 г. по 16 февраля 2016 г. в размере 118280,71 рубля в том числе: основной долг в размере 103807,43 рубля, проценты в размере 8899,97 рубля, неустойка в размере 5573,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,81 рубля (л.д.19 приказного производства <№>).

08 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 15 января 2014 г. с ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины, было уступлено ООО «Демокрит» в размере 120063,52 рублей (л.д. 19 – 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 февраля 2021 г. судебный приказ № 2-392/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <№> от 15 января 2014 г. был отменен (л.д. 12).

В соответствии с расчетом, представленным ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15 января 2014 г. по состоянию на момент уступки права требования составляла 118280,71 рубля в том числе: основной долг в размере 103807,43 рубля, проценты в размере 8899,97 рублей, неустойка в размере 5573,31 рублей.

Поэтому суд не соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленному истцом (л.д. 28), поскольку, как следует из указанного расчета, истец включил в сумму задолженности ответчика по кредитному договору государственную пошлину, уплаченную ранее ПАО «Сбербанк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1782,81 рубля.

Истец не учел, что государственная пошлина не является задолженностью по кредитному договору. Поэтому государственная пошлина в размере 1782,81 рубля могла быть зачтена судом по заявлению истца в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого. С указанным заявлением истец к суду не обращался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец предоставил доказательства надлежащего выполнения банком обязательств по предоставлению заемщику кредита, а также доказательства наличия у кредитора задолженности по возврату кредита, процентов и неустойки, представил доказательства перехода к нему права требования к должнику, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не привел, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично – в размере 118280,71 рублей в том числе: основной долг в размере 103807,43 рубля, проценты в размере 8899,97 рублей, неустойка в размере 5573,31 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3601 рубль, суд учитывает следующее.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца удовлетворяется судом частично (в 0,9851 части от размера заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,52 рубля.

При этом истец вправе ходатайствовать перед судом о возврате государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, как излишне уплаченной, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженность по кредитному договору <№> от 15 января 2014 г. в размере 118280,71 рубля в том числе: основной долг в размере 103807,43 рубля, проценты в размере 8899,97 рублей, неустойка в размере 5573,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,52 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить истцу право ходатайствовать о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев