Решение № 2А-9916/2025 2А-9916/2025~М-7139/2025 А-9916/2025 М-7139/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-9916/2025

Дело №а-9916/2025

45RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чиж Т.О.,

при секретаре Машеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Курганском ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств ФИО5 в пользу ООО «КА «Уважение». 28.07.2025 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполненного документа взыскателю получено Обществом 26.08.2025. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, как и бездействия пристава, так как не все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены приставом, что нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1 и начальника Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившихся в непринятии исчерпывающих исполнительных действия и мер принудительного исполнения, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП, произвести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Взыскать с УФССП России по Курганской области судебные расходы в размере 45 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины 15 000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1, начальник Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области находился исполнительный лист, выданный по делу № мировым судьей судебного участка № судебного район <адрес> по заявлению ООО «КА «Уважение» к ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм в размере 4 183,75 руб.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона № 229-ФЗ, 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю через ЕПГУ.

В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, в рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу из ГУ Управления пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником и его места работы, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану, МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД Курганской области движимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Согласно данным Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, однако установить местонахождение должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1 от 28.07.2025 исполнительное производство №-ИП окочено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и данное постановление направлены в адрес взыскателя.

Системное толкование норм Закона № 229-ФЗ и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области, отсутствуют, как и основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, в силу ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возмещению не подлежат, к тому же факт несения судебных расходов административным истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несения указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья Т.О. Чиж