Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Гражданское дело 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Домининиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> задолженности по займу денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> задолженности по займу денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, по просьбе ФИО1 был оформлен кредитный договор в ПАО «Лето Банк», однако процедура оформления до конца не была доведена, она денежные средства не получила, отказалась от кредита, денежные средства получила ФИО3 которая ими распорядилась. В настоящее время правоприемник ПАО «Лето Банк», -ПАО «Почта Банк» предъявляет претензии по уплате кредита к ней, так как кредит не оплачивается. Поскольку она кредит не получала, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО2 поддержала заявленные требования о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> от требований о признании кредитного договора недействительным отказалась. Пояснила суду, что по просьбе ФИО1 согласилась оформить на свое имя кредит на сумму <данные изъяты>, однако при заключении договора увидела, что договор оформлен на сумму около <данные изъяты>, указаны строительные материалы, после чего, она пояснила кредитному инспектору ФИО6 о том, что отказывается получать кредит в указанном размере, ушла. Денежные средства реально не получала. От заявленных исковых требований о признании договора недействительным отказывается.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что в 2015 году она заключила брак, в настоящее время носит фамилию «Аполлонова», свидетельство о смене фамилии не имеет при себе. Поддерживает свои возражения на иск, в которых указано, что исковые требования не признает, истцу было известно о регистрации договора на ее имя в октябре 2013 года, просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Денежные средства поступили на счет ФИО2, кто их получал, пояснить затрудняется, однако ранее, в 2015 году давала иные показания под влиянием заблуждения.

Представители ОАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в предмет доказывания по делам указанной категории входит доказывание наличия договоренности между сторонами о получении займа, на условиях, согласованных сторонами, фактическая передача (реальность договора) истцом ответчику соответствующих денежных средств, то есть фактическое получении ФИО2 указанных денежных средств и распоряжение ими, в т.ч. путем передачи ФИО6, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что договор займа может быть оспорен по его безденежности, в случае, если деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Лето-Банк» обратился в ОВД Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, (то есть фактически банк самостоятельно установил безденежность займа с ФИО2, принял на себя риск, связанный с безденежностью займа) которые ДД.ММ.ГГГГ оформили потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на имя ФИО2

Представитель ПАО «Почта-банк» ФИО5 в ходе проведения дознания по уголовному делу №, указал, (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что банк с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту не обращался, поскольку установлено, что ФИО2 указанный кредит не получала, кредит был оформлен мошенническими действиями неустановленных лиц.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что потерпевшим по делу признан ОАО «Лето-Банк», установлено, что ущерб причинен вследствие действий неустановленных лиц причинен кредитному учреждению, установлено, что неустановленное лицо получило денежные средства, при заключении договора был использован паспорт ФИО2, однако ФИО2 указанные денежные средства не получала, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих уголовное ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «Почта-Банк» (правопреемник ОАО «Лето-Банк» было предложено представить отзыв на иск ФИО2, подлинники (надлежащим образом заверенные копии) спорного кредитного договора, оферты, иных документов, предъявленных сторонами при заключении договора, в т.ч. документы о получении ФИО2 указанных денежных средств, перечислении кредита на иные счета, и т.д., т.е. о реальном получении ФИО2 указанных денежных средств, позволяющих подтвердить или исключить доводы ФИО2, имеющиеся в материалах дела о безденежности обязательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о реальном получении денежных средств по кредиту ФИО2 как банком, так и Пугиной не представлено.

Из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку материалы уголовного дела №, основаны на проверке, проведенной в установленном законом порядке, пояснения сторон и материалы указанного дела согласуются с пояснениями истца, ответчика, третьего лица, письменными материалами дела, суд признает материалы указанного уголовного дела доказательством по настоящему гражданскому делу.

.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по просьбе ФИО1, ФИО6 решила в ОАО «Лето-Банк» получить кредит в сумме 20 000 рублей, однако при заключении договора, ознакомившись и подписав оферту, в которой был установлен иной размер кредита, не оговоренный сторонами, отказалась от его получения, данных, что заемщик ФИО2 получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению не установлено, как следует из материалов указанного уголовного дела, денежные средства получили «неустановленные лица», в отношении которых в настоящее время производство по делу приостановлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности сделки между ОАО «Почта-Банк» и ФИО2, об отсутствии договорных отношений и безденежности сделки межу ФИО2 и ФИО6, влечет недействительность требования взыскания указанных сумм с ФИО6, при указанных обстоятельствах, в случае установления факта мошеннических действий ФИО6, правом взыскания указанных сумм будет наделен ОАО «Почта-Банк», но не ФИО2

При этом, при оценке указанных правоотношений (между банком и ФИО2) как безденежных суд учитывает, что ОАО «Почта-банк» привлекался в суд в качестве третьего лица, ему предлагалось (с учетом доводов ФИО2 и материалов уголовного дела)представить доказательства в обоснование имевшегося кредитного договора, подтвердить, что ФИО2 получила и распорядилась спорными денежными средствами, разъяснялось, что оценка спорых отношений может повлечь нарушение прав ПАО «Почта Банк».

Однако, ПАО «Почта Банк» документы о получении ФИО2 денежных средств не представил, более того, доводы ФИО2 о неполучении денежных средств согласуются с материалами уголовного дела и доводами представителей банка, о том, что денежные средства получили неустановленные лица.

Кроме того, поскольку указанные денежные средства ответчику не передавались, к сложившимся правоотношениям так же не подлежит применению положения действующего законодательства, предусмотренного нормами о неосновательном обогащении (ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Как следует из заявления ФИО2, поданного в ОВД по Нижнеомскому району омской области, последняя ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ввела ее в заблуждение и оформила кредит на ее имя.

Таким образом, не позднее указанной даты истцу было известно, что ущерб мог быть причинен именно действиями ответчика.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие возможность предъявления таких требований в суд 3-мя годами со дня, когда началось исполнение этих сделок.

С настоящими требованиями ФИО2 обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку между ФИО2 и ОАО «Почта Банк» кредитный договор фактически не состоялся, денежные средства она не получала и не распоряжалась ими путем передачи ответчику ФИО6, срок исковой давности по делу истек, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019 года.

Гражданское дело 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

02 июля 2019 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Домининиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> задолженности по займу денежных средств, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский