Решение № 12-134/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *****,

привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 года в 13:57:43 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированная по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М» №.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06 июля 2018 года о привлечении ее к административной ответственности отменить. Указывает, что транспортное средство Ниссан Жук г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно было изъято и передано взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области. В подтверждение факта выбытия транспортного средства из ее владения представлена копия акта описи и ареста имущества, ответ на обращение из Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К. с учетом представленных доказательств полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно разъяснению Пленума, данному в п.1.3 вышеуказанного постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года в 13:57:43 по адресу: (адрес), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М» № имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем Ниссан Жук г.р.з. №. Скорость автомобиля составила 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что на 32 км/час больше нормы.

Согласно сведениям, представленным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в отношении которой 06 июля 2018 года в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем жалобы представлен акт описи и ареста имущества от 09 ноября 2016 года, в соответствии с которым в присутствии понятых судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ИО произведена опись и арест транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. № с его изъятием и передачей на ответственное хранение без права использования представителю взыскателя ПАО «Банк» М.

Согласно информации отдела судебных приставов, транспортное средство Ниссан Жук г.н. № являлось предметом залога по исполнительному производству № и 06 июня 2017 года было передано взыскателю ПАО «Банк» в счет погашения задолженности.

Пол сообщению ПАО «Банк» на запрос суда, транспортное средство Ниссан Жук г.н. № находилось на балансе Банка и впоследствии было продано.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не заявитель ФИО1, а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова