Решение № 2-1831/2024 2-1831/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1831/2024

Дело №2-1831/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-001781-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием представителя истца МИФНС № 24 по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Истец) обратилось с иском в суд к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Красноярского края по делу № № удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ООО «Империя» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов недоимка в общей сумме 25 978 689,5 руб. Арбитражным судом также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» (ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689,5 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в период действия обеспечительных мер ООО «Империя» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 349600 рублей под видом заработной платы, однако, по мнению налогового органа, такие перечисления были осуществлены не с целью перечисления заработной платы, а для обхода установленных запретов по выводу денежных средств. При этом, согласно документам, представленным ООО «Империя», в 2023 году общество имело в штате работников, которым выплачивалась в наличном и безналичном порядке заработная плата, в соответствии с окладом и надбавками, установленными в приказе о приеме не работу. До сентября 2023 года трудовую деятельность в обществе осуществлял постоянный штат работников. Истцу документы о трудоустройстве в ООО «Империя» ФИО2 представлены не были, в табели учета рабочего времени она не числилась. До ноября 2023 года платежи в счет выплаты заработной платы ФИО2 не осуществлялись. Истец полагает, что из совокупности обстоятельств, следует, что ФИО2 не являлась работником, получавшим заработную плату в ООО «Империя», в связи с чем сделки по перечислению ей денежных средств, является незаконными, поскольку совершены в обход наложенных обеспечительных мер. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными сделки по перечислению в период с 03.11.2023 года по 01.02.2024 года с расчетного счета ООО «Империя» (ИНН <***>) денежных средств на расчетный счет ФИО2 (<данные изъяты>) в общей сумме 349600 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Империя» (ИНН <***>) 349600 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, представил отзыв, указав, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Империя» в должности фасовщика готовой продукции с лета 2021 года по 31 января 2024 года, ее средняя заработная плата соответствует средней заработной плате фасовщика готовой продукции в Красноярском крае. Факт трудовых отношений ФИО2 подтверждается трудовым договором, дополнениями к нему об увеличении заработной платы, расходными кассовыми ордерами, пропуском, выданным ООО УК «Сибтяжмаш». Цех, в котором осуществлялась деятельность по изготовлению хлебопекарных изделий, расположен на территории бывшего завода «Сибтяжмаш», проход на территорию завода разрешен только при предъявлении пропуска. До сентября 2023 года заработная плата ФИО2 выплачивалась наличными денежными средствами, а затем переводилась на банковскую карту. В январе и феврале 2024 году ответчику выплачивалось дополнительное вознаграждение в связи с закрытием цеха. Полагает, что систематическое получение денежных средств ответчиком от ООО «Империя» свидетельствует о наличии между ними фактических трудовых отношений, а соответственно законном получении денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Империя» ФИО4, извещенная о дате, времени и места рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла. В предыдущих судебных заседаниях давала пояснения, согласно которым полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 являлась работником ООО «Империя», при этом работникам выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, без оформления официальных трудовых отношений, при этом представила копии расходных кассовых ордеров, а также трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, однако, кассовую книгу представить суду не смогла, на вопрос суда о причинах изменения способа выплаты заработной платы с выдачи наличных на перечисления денежных средств посредством переводов пояснила, что у общества изменилась структура договоров и контрагенты стали оплачивать безналично, однако подтверждающих документов представить не смогла, на вопрос суда, в связи с чем ранее работодатель не вносил о работнике ФИО2 сведения в ОСФР и ИФНС, официально не трудоустраивал ее, а стал вносить указанные сведения только после сентября 2024 года, ФИО4 пояснить затруднилась, указав, что в этом имеется вина работодателя.

Представители третьих лиц ООО «Султан», Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились, ООО «Султан» о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, о чем представило письменное заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N № по делу № №.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 11 ФЗ «О налоговых органах» регламентировано право налогового органа предъявлять в суды общей юрисдикции иски о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в своем заявлении оспаривает выплаты по мнимым сделкам между Ответчиком и Третьим лицом, поскольку сделки совершены в обход наложенных обеспечительных мер в рамках дела №, и как следствие, повлекли невозможность реализации права налогового органа на взыскание с ООО «Империя» в рамках определения Арбитражного суда от 20.03.2024 по делу №

Таким образом, Налоговый орган, выступающий в качестве Истца, действует в рамках защиты прав и интересов государства по исполнению обязательств налогоплательщиков по оплате налогов, начисленных выездной и камеральной налоговыми проверками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «Империя» ИНН <***>, задолженности по налогам в сумме 25 978 689,5руб., образовавшейся по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (налог - 847 800,00 руб., пени - 189 257,22 руб., штраф - 84 780,00 руб., всего - 1 121 837, 22 руб.), № № ДД.ММ.ГГГГ (налог- 16 351 544 рублей, пени-6 007 250,23 рублей, штраф- 2 498 058 рублей, всего - 24 856 852,23 руб.), принятым в отношении ООО «Султан».

С указанным заявлением инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Империя» в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689,5 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» в порядке положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ООО «Султан» с зависимого лица ООО «Империя» послужили обстоятельства, свидетельствующие об умышленном переводе бизнеса: перевод сотрудников из ООО «Султан» в ООО «Империя», перезаключение договорных отношений, в результате которых уплата доначисленных сумм налогов, пени, штрафов оказалась невозможна.

20.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края по делу № № заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Империя» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов недоимка в общей сумме 25 978 689,5 руб.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Красноярского края заявление инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» (ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689,5 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» в порядке положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 02.10.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на расчетные счета ООО «Империя» наложен арест в пределах денежных средств 25 978 689,5 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно документам, представленным ООО «Империя» на требование от 04.12.2023 № 26725 о предоставлении пояснений (вх № от 12.01.2024) (приказы о приеме работника на работу, приказы о расторжении трудового договора с работником, платежные ведомости выплат денежных средств работникам наличными, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, расчетные ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени) в 2023 году. Общество имело в штате работников, которым выплачивалась в наличном и безналичном (по ведомости) порядке заработная плата, в соответствии с окладом и надбавками, установленными в приказе о приеме на работу.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что после вынесения Арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на расчетные счета ООО «Империя», обществом совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 349600 рублей с расчетного счета организации на счет ФИО2 с назначением платежа «заработная плата за октябрь-декабрь 2023 года», заработная плата за январь 2024 г.» по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата»: <данные изъяты>

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Истец, обращаясь с указанным исковым заявлением, исходил из того, что характер и размер перечисленных в пользу ФИО2 денежных средств не свидетельствовал о выплате заработной платы, а был связан исключительно с выводом денежных средств из ООО «Империя» в обход наложенных судом обеспечительных мер.

Из анализа представленных табелей учета рабочего времени за январь - ноябрь 2023 года (подписаны директором ООО «Империя» - Сари Б.И., расчетных ведомостей за январь - ноябрь 2023 года (за февраль не представлена), расчетов по страховым взносам, содержащих сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, расчетного счета ООО «Империя» установлено, что в табелях учета рабочего времени сотрудник ФИО2 не числится.

Из анализа расчетов по страховым взносам, справкам по форме 2-НДФЛ за 2023 год, представленных ООО «Империя» установлено, что ФИО2 получала заработную плату в ноябре и декабре 2023 года в графе «Код дохода» указан «2010». Согласно приказу Министерства Финансов РФ от 10.09.2015 № №Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» под кодом 2010 подразумеваются выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт того, что ФИО2 не являлась работником получавшей заработную плату в ООО «Империя». Однако, размер перечислений денежных средств под видом «заработной платы», составил: за октябрь 2023 года - 17241 руб., за ноябрь 2023 года – 77241,38 руб., за декабрь 2023 года - 19540 руб., за январь 2024 года - 165500 руб., за февраль 2024 года - 51 800,00 руб., общая сумма составляет 331322,38 рублей.

При этом, исходя из представленных платежных поручений сумма фактических выплат, произведенных ООО «Империя» ФИО2 выше суммы, указанной в информации ОСФР по Красноярскому краю и составляет 349600 рублей.

Представленный расчет судом признается верным, как следует из материалов дела в пользу ФИО2 было перечислено 349600,00 руб. по платежным поручениям с назначением платежа «Заработная плата», а именно: <данные изъяты>

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № № по делу № № об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд принимает во внимание характер сложившихся между ООО «Империя» и ответчиками отношений, а именно, что факт трудовых отношений с ФИО2 не нашел своего подтверждения, документов достоверно подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Империя» и указанными ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленные ООО «Империя» расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств за период с 2021 года по 2023 год, не могут свидетельствовать о получении ей именно заработной платы, поскольку в указанных документах не обозначено назначение платежа, а также код целевого назначения, отсутствует отчество Петровой, кроме того, по требованию суда кассовая книга представлена не была.

Кроме того, представленные суду оригиналы и копии трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, заключенные между ООО «Империи» и ФИО2, не являются идентичными по своему исполнению, что свидетельствует о их недостоверности и невозможности принятия судом в качестве доказательства. Также в представленном суду трудовом договоре установлено, что выплата заработной платы осуществляется 15 числа текущего месяца и 5 числа текущего месяца, однако, исходя из платежных поручений, денежные средства ФИО2 перечислялись в иные даты.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что табель учета рабочего времени ФИО2 соответствующей формы суду представлен не был, как и не был представлен налоговому органу при проведении проверки, в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 ее работа в ООО «Империя» не отражена, трудовая книжка суду представлена не была. Представленная таблица с датами и часами не может являться документом, поименованным как табель учета рабочего времени и не может быть принята судом, как достоверное доказательство, подтверждающее факт трудовых отношений.

Также судом учитывается, что представленные в судебное заседание стороной ответчика и третьим лицом ООО «Империя» документы, не были ранее представлены налоговому органу, который истребовал их в ходе проведения проверки.

Также суд критически относится к доводам представителя третьего лица о том, что переход на безналичный способ выплаты заработной платы после введения обеспечительных мер был связан исключительно с изменением структуры получения оплаты от контрагентов, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о невозможности применения выбранного способа защиты налоговым органом и оспаривания платежей ООО «Империя» вне рамок дела о банкротстве, поскольку с учетом фактически сложившихся отношений и установленных судом обстоятельств дела, в также положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд находит позицию налогового органа обоснованной, а выбранный способ защиты верным.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 03.11.2023 года по 01.02.2024 года с расчетного счета ООО «Империя» (ИНН <***>) денежных средств на расчетный счет ФИО2 (№) в общей сумме 349600 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 (№) в пользу ООО «Империя» (ИНН <***>) 349600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2024 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова

Версия 4.3.295