Апелляционное постановление № 22-367/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-367/2018

дело № 22-367

судья Ярыгин В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Вороновой С.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 29.09.2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Вороновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит судебное постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Воронова С.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 75), администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем дается заключение об отсутствии целесообразности в его условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 на проводимую воспитательную работу реагирует не всегда правильно, имеет не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора (устно), полученное им 04.11.2017 года за не прибытие в столовую без уважительной причины на обед.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 76) следует, что ФИО1, кроме вышеуказанного имел взыскание в виде выговора, полученное 23.05.2016 г., которое погашено в установленном законом порядке. Кроме того, по фактам допущенных нарушений с осужденным 16.11.2016 г. и 26.09.2017 г. проведено 2 профилактические беседы. Имеет 3 поощрения, которые получены в период с 12.01.2017 г. по 18.07.2017 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и неисполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении, а также о том, что период правопослушного поведения у осужденного еще не достигнут, что не позволило суду прийти к выводу о признании осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Факт отбытия определенной части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий