Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и находившийся под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО4 Ввиду отсутствия противоречий по поводу механизма образования данного ДТП и наличия вины ФИО4 стороны данного происшествия оформили так называемый «Европротокол». Истец ФИО1 как потерпевшая сторона обратился ДД.ММ.ГГГГ. за страховым возмещением к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик не организовал и не произвел осмотр данного автомобиля в установленный срок. Ввиду чего истец самостоятельно обратился в страховую организацию, которая по договору с истцом произвела оценку имущественного вреда, определив размер данного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. После чего истец предоставил обратился к ответчику с претензией и предоставил документы о проведенной оценке ответчику. Однако ни какого ответа страховщик истцу не сообщил. Ввиду чего истец просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты> руб страхового возмещения, <данные изъяты> руб морального вреда, <данные изъяты> расходов на проведение оценки, <данные изъяты> руб на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб расходы на почтовые отправления и сумму <данные изъяты> руб расходов на телеграфное сообщение и <данные изъяты> руб расходы по нотариальному заверению копий документов и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, который исковые в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду отзыва ответчика иск не признаётся ответчиком ввиду того, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от предоставления ответчику автомобиля на осмотр исходя из этого просит в иске отказать, в том числе и вытекающих из этого требованиях о компенсации морального вреда и штрафа, а так же заявляет, о том, что размер расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен исходя из разумных пределов.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и находившийся под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО4 Ввиду отсутствия противоречий по поводу механизма образования данного ДТП и наличия вины ФИО4 стороны данного происшествия оформили так называемый «Европротокол» (л.д.<данные изъяты>). Истец ФИО1 как потерпевшая сторона через своего представителя ФИО5 обратился за страховым возмещением к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов (л.д.<данные изъяты>). Данное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Суд в этом случае исходит из даты получения документов отраженных в соответствующих квитанциях и накладных, а не из оформленной ответчиком отметки о входящем ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик может ставить поздним числом в своих интересах. Ответчик не организовал и не произвел осмотр данного автомобиля в установленный срок. Ввиду чего истец самостоятельно обратился в страховую организацию, которая по договору с истцом произвела оценку имущественного вреда, о чем сообщил ответчику телеграммой, указав время и место осмотра автомобиля и приглашая ответчика на осмотра (л.д.<данные изъяты>). По результатам данного осмотра и оценки имущественного вреда квалифицированным специалистом оценщиком определён размер данного ущерба в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>). Доводы, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от предоставления ответчику автомобиля на осмотр, Напротив в судебном заседании на стороне ответчика должны быть представлены доказательства того, что им был организован осмотр и оценка имущественного вреда данному автомобили. Однако данных доказательств надлежащим образом представлено не было. На стороне представлено доказательство направления со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>). Однако данное отправление произведено за пределами срока, установленного Законом для организации осмотра автомобиля ответчиком, а кроме того невозможно должным образом установить текст направленного сообщения. Представленный ответчиком текст, якобы направленной истцу телеграммы (л.д.<данные изъяты>) не подписан и не заверен, не имеет отметки о получении почтовой организацией и по нему нельзя установить, где он набран, когда и на каком печатном устройстве. Соответственно суд не может рассматривать данный текст как доказательство на стороне ответчика отправления «телеграммы» об организации с их стороны осмотра транспортного средства. Как пояснил ФИО5 он ведет не одно гражданское дело с ответчиком и по этому если в указанный ответчиком день в его адрес и была нправлена телеграмма то при отсутствии подлинного текста данной телеграммы, надлежаще заверенной, нет ни каких оснований этот факт связать с настоящим гражданским делом. Соответственно доводы ответчика об уклонении истца от производства осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являются необоснованными.

Соответственно имея на руках заключение о стоимости ущерба истец обоснованно обратился с ним о выплате данного ущерба к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и предоставил документы о проведенной оценке ответчику. Данная претензия как указывается ответчиком оставлена без рассмотрения. Исходя из того, что необоснованно неудовлетворенным осталось требование о выплате ответчиком страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб, расходов на оплату услуг по оценки имущественного вреда <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты> суд полагает их необходимыми ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> стоимость направления телеграммы <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов <данные изъяты> рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. <данные изъяты>) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> руб

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб, и расходы на направление телеграммы <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.