Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

13 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. к Публичному акицонерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4,

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В октябре 2016 года в страховую компанию ею были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <суммы> руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ на неё не получен.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу: сумму страхового возмещения в размере <суммы> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <суммы> руб., неустойку из расчета <суммы> руб. в день по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере <суммы> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <суммы> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <суммы> руб., а такеж судебные расходы

Истец ФИО2 К., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился.

Однако, ответчиком ранее направлялось в суд письменное возражение, в которм последний иск не признал, ссылаясь на не выполнение истцом порядка получения страхового возмещения, а именно на неоднократные предложения страховой компании последняя не представла для осмотра транспортное средство, в связи с чем, у страховщика не было основпний для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие вызсканию сумму штрафа и неустойку. Так же считал завышенным требуемую сумму на услуги представителя (л.д.78-82).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность учатников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов (л.д.16-18).

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Статьёй 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <суммы> тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик на предложение истца об определении стоимости причинённого ущерба не отреагировал, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертному заключению «Судекс» ИП ФИО5 составляет <суммы> руб. (л.д. 33-52).

Однако, поскольку ответчик не согласился с данным заключением, по ходатайству последнего судом по делу проведена автотовароведческая экспретиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительногоремонта танспортного седства <данные изъяты> составляет <суммы> рублей.

У суда, нет оснований, не доверять выводам данного заключеия, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Зключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения, однако получил отказ.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, суд, руководствуясь правилами диспозитовности, считает необходимым иск в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размер <суммы> руб. удовлетворить.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от представления на осмотр транспортного средства, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о проведении выездного осмотра транспортного средства ввиду его технического состояния, (л.д.20-21), на что ответчик никаких мер к его проведению не принял, предложив истцу самому представить машину для осмотра эксперту, не определив при этом точное время осмотра транспортного средства, указав лишь время работы отдела по урегулированию убытков с 10 час. до 17 час.

При таких данных, суд не может сделать вывод о том, что страховщик принял все необходимые меры к осмотру поврежденного транспортног средства, а потерпечший уклонился от его представления страховщику, в связи с чем, довод ответчика о недобросовестном поведении истца суд находит несостоятельным.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в раземере <суммы> руб.

В силу п. 14 статьи 12 Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, суд указанные требования истца н6аходит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму финансовой санкции в размере <суммы> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, и указывалось выше, заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было получено головным предприятием страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Волоградским же филиалом ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.89, 87).

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом напарвлена ответчику претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.24-27), однако его требованичне удовлетворены.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06. 2017 – 213 дней., что сточтавляет <суммы> руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), сумм финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, то суд опредлеят размер неустойки 400 000 руб., в связи с чем, во взыскании финансовой санкции считетнеобхрдимым отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связис этм, суд считает необходимым взыскаь с овтетчика в пользу истца неустойку в сумме <суммы> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <суммы>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <суммы> руб. и оказании юридической помощи по ставлению претензии в размере <суммы> руб., всего <суммы> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <суммы> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления ФИО6 были понесены расходы на удостоверений копий документов в размере <суммы> руб., почтовые услуги в размере <суммы> руб. (л.д. 14, 18, 22). В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <суммы> руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме <суммы> руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сковые требования ФИО2 к. к Публичному акицонерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального врда в размере <суммы> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <суммы> руб., расходы на изготовление копий документов а размере <суммы> руб., почтовые услуги в размере <суммы> руб., а всего <суммы> руб.

Во взыскании суммы расходов по изготовлению экспертного заключения в размере <суммы> руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере <суммы> руб., расходов на услуги представителя в размере <суммы> руб., расходов на оплату услуг нотариусу по удовстоврению доверенности в сумме <суммы> руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9438 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева