Решение № 2-583/2026 2-583/2026(2-7345/2025;)~М-4216/2025 2-7345/2025 М-4216/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-583/2026

Дело № (2-7345/2025)78RS0№-41

14 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Магистраль северной столицы", ООО "ПЛ-Север" о взыскании компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО "Магистраль северной столицы", ООО "ПЛ-Север", в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при строительстве широтной магистрали скоростного движения на участке производства работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцом произошел несчастный случай в результате падения с высоты. Истец полагает, что ответчики должны произвести выплату в размере 2 000 000 руб., как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Магистраль северной столицы" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО "ПЛ-Север" ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица - ООО "Интегра" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства участок № объекта строительства «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом», на участке производства работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел несчастный случай с ФИО1 в результате его падения с высоты.

Государственной инспекцией по труду по <адрес> по факту несчастного случая было проведено расследование, результаты оформлены заключением по тяжелому несчастному случаю.

Истцу поставлен диагноз: «Кататравма. Закрытая травма груди. Множественные переломы 5-11 ребер слева. ФИО6 реберный клапан слева. Ушиб левого легкого. Большой пневмоторакс, малый гемоторакс слева». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести полученные повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Из представленного в материалы дела заключения государственного инспектора труда (форма №) следует, что в соответствии с условиями соглашения о создании и эксплуатации на основании государственно-частного партнерства автомобильной дороги “Западный скоростной диаметр” от ДД.ММ.ГГГГ №-с строительство объекта осуществляет ООО "Магистраль северной столицы".

Производство строительно-монтажных работ на объекте по заказу ООО "Магистраль северной столицы" осуществляет ООО "ПУСК-ЛИМАК-Север" (сокращенное наименование ООО "ПЛ-Север").

Работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с договором субподряда №С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО "Интегра”.

Истец как следует из показаний, приведенных в п. 5 заключения государственного инспектора труда (форма №), выполнял работ по монтажу металлоконструкций и укладке фиброплиты. Работы проводились на высоте. Никаких договоров не заключалось. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ при укладке фиброплит не удержался на краю участка и упал. Высота падения составила около 7,5-8 м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой:

в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Основания для взыскания 2 000 000 руб. в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда здоровью в сумме два миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).

По смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

При этом, обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Доказательства того, что тяжкий вред здоровью истца был причинен вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве не представлено.

В рассматриваемом случае имело место нарушение положений трудового законодательства в области охраны труда, а не градостроительного.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку падение истца с высоты, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истца, произошло не в результате разрушения, повреждения сооружения, а обусловлено нарушением трудового законодательства в области безопасности труда, которые не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводу изложены в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что истец вступал в трудовые отношения с ответчиками - ООО "Магистраль северной столицы", ООО "ПЛ-Север" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Магистраль северной столицы" (<данные изъяты>), ООО "ПЛ-Север" (<данные изъяты>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026