Решение № 12-692/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12-692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей в (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и (адрес)ов ФИО от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель муниципального образования городской округ «(адрес) в лице администрации (адрес) ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в котором указала, что вывод государственного инспектора о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, является ошибочным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление от (дата) было получено только (дата) по запросу начальнику Управления архитектуры и градостроительства, жалоба в суд подана (дата).

В судебном заседании представитель администрации (адрес) ФИО1, действующая на основании доверенности, в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление. Дополнила, что государственным инспектором не в полной мере были исследованы доказательства по делу, должностное лицо формально подошло к решению вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности. В данном случае Администрация города является потерпевшей стороной, т.к. ФИО2 использует землю, которая относится к муниципальной собственности. Не отрицала тот факт, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлялась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО в судебном заседании участие не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 получено администрацией города 31.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом.

Последним днем подачи жалобы на оспариваемое постановление от 31.07.2017 года является 11.08.2017 года.

Согласно материалам дела, рассматриваемая жалоба поступила в суд 10.11.2017, т.е. в течение 10-ти ней со дня получения копии постановления, в связи с чем, срок на подачу жалобы не был пропущен должностным лицом и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, ФИО2 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), ориентировочная площадь 1000 кв.м.. В ходе проведения обмера специалистами Управления архитектуры и градостроительства установлено, что фактическая площадь земельного участка, которую занимает ФИО2 составляет 1058,1 кв.м.. Площадь в размере 58,1 кв.м. используется ФИО2 без имеющихся у нее прав на указанный участок земли. Таким образом, были нарушены требования ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО от 20 июля 2017 года административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При вынесении указанного постановления государственный инспектор пришел к выводу о том, что ФИО2 использует земельный участок на основании договора аренды. В ходе проведения проверки предоставлено землеустроительное дело, проект территориального землеустройства по установлению границ земельного участка (№) для строительства индивидуального жилого дома, акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми правообладателями смежных участков.

При изучении материалов дела судьёй установлено, что событие вменяемого ФИО2 правонарушение имело место 26.05.2017 года (день обнаружения правонарушения).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, в связи с чем, истек 26 июля 2017 года.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления нижестоящего судьи и сделанных в нём выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ, следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами нижестоящего судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку государственным инспектором производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения к административной ответственности уже на момент подачи жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова