Решение № 12-436/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-436/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; фактически трудовые отношения с иностранным гражданином не прерывались и были продлены после ДД.ММ.ГГГГ; назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем, просит постановление изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

При подаче жалобы ФИО1 заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, и оставляет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления без рассмотрения. Ходатайство заявителя о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства суд оставил без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вредных последствий не наступило, нарушение было устранено, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем, просила изменить постановление в части наказания.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО5, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе мониторинга по соблюдению миграционного законодательства РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ впротоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, место совершения правонарушения.

По смыслу закона (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления вредных последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения должностным лицом правонарушения, выразившегося в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место исполнения этим лицом своих служебных обязанностей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При этом, вопреки требованиям ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении не указано место совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным органом вопрос о месте исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а, следовательно, о месте совершения правонарушения, не выяснялся.

В постановлении указано место выявления правонарушения: <адрес>, которое не может рассматриваться как место совершения правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не является длящимся.

Таким образом, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская